Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-8700/18

город Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-3637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Рината Давлетовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-3637/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Мансурова Рината Давлетовича, г. Бугульма (ОГРНИП 314168905000038, ИНН 164500190485) к открытому акционерному обществу "Бугульминский завод железобетонных изделий", г. Бугульма (ОГРН 1021601763688, ИНН 1645000036) о взыскании 188 551 руб. 15 коп. неустойки по договору перевозки,

с участием:

от истца - представитель Ахметов Р.Э. (доверенность от 18.07.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансуров Ринат Давлетович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Бугульминский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании 188 551 рубля 15 копеек неустойки по договору перевозки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Мансурова Рината Давлетовича, г. Бугульма (ОГРНИП 314168905000038, ИНН 164500190485) взысканы в доход федерального бюджета 6 657 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мансуров Ринат Давлетович обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду того, что главные требования (взыскание задолженности по договору) были заявлены в пределах срока исковой давности и удовлетворены судом, то срок для предъявления дополнительных требований (договорной неустойки) не считается истекшим. Заявитель просит учесть, что исковая давность по требованиям о взыскании как основного так дополнительного требования по договору перевозки N 1 от 27.03.2015 г. была прервана 24.05.2017 г. и начала течь заново с этой даты. Заявитель указывает на то, что в пределы срока исковой давности попадает годичный период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд (01.02.2018 г.) - с 01.02.2017 г. по 16.10.2017 г. (дата оплаты долга), который составляет 258 дней. С учетом суммы задолженности в размере 415213,60 рублей неустойка составит 107125,11 рублей (415213,60 рублей X 258 дней X 0,1%), указанная сумма неустойки подлежит безусловному взысканию с Ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно акта сверки.

На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции акт не был приобщен по причине того, что он не знал о существовании данного акта.

Согласно отзыву ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно и правомерно в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2015 между сторонами заключен договор перевозки груза N 1, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель по договору) обязуется доставлять вверенный ему груз, указанный в сопроводительной документации отправителя, а именно: в накладных, доверенностях и других документах, необходимых для сопровождения, доставки и дальнейшей отправки груза по месту назначения, а ответчик (заказчик по договору) обязуется уплатить за перевозку груза, плату, исходя из объема фактически перевезенного груза по цене, указанной в соответствующем приложении N 1 к договору. Объем оказанных услуг по перевозке груза определяется на основании актов выполненных работ.

Истцом за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года были оказаны услуги на общую сумму 4 215 977 рублей 11 копеек, ответчик, в свою очередь, произвел оплату указанных услуг на общую сумму 3 800 763 рубля 51 копейка, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг перевозки на сумму 415 213 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу N А65 -13274/2017 с ответчика в пользу истца взысканы 415 213 рублей 60 копеек долга по договору перевозки груза N 1 от 27.03.2015.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, и с ответчика взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по платежным поручениям от 16.10.2017 и от 18.10.2017.

На основании пункта 3.3 договора сумма, выставленная истцом в соответствующем акте выполненных работ или счете на оплату, оплачивается ответчиком в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующего акта выполненных работ или счета на оплату путем перечисления средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 3.3 договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы, указанной в соответствующем счете, за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанного пункта истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты по актам выполненных работ от 30.06.2016 и от 31.07.2016 в сумме 188 551 рубль 15 копеек. 24.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 28.11.2017. Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматриваемый договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истец заявил требования о взыскании неустойки по актам от 30.06.2016 и 31.07.2016, срок оплаты по которым наступил с учетом пункта 3.3 договора 02.07.16 и 02.08.2016 соответственно.

Следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки N 1 от 27.03.2015.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, обязательно предъявление перевозчику претензии, которая подлежит рассмотрению перевозчиком в течение 30 дней.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из договора перевозки груза и предъявлен перевозчику (Ответчику), то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее получения.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией N 28 от 24.11.2017, которая получена ответчиком 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная 30-дневная внесудебная процедура разрешения спора, то годичный срок исковой давности, начавший течь с 02.07.2017 и 02.08.2017, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 дней с даты получения ответчиком претензии истца (28.11.2017), в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 02.08.2017 и 02.09.2017 соответственно, при этом истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 01.02.2018 согласно почтовой отметке, иск поступил в суд 06.02.2018, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что имеет место пропуск срока исковой давности, в том числе за период предшествующий годичному сроку подачи иска.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-3637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов