Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-18145/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-45789/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18145/2018) СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-45789/2018 (судья Васильева Н.В.), путем принятия резолютивной части решения,

по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "ЮРИКОН"

о взыскании штрафа,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - общество) о взыскании штрафа.

Решением от 25.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2015 года между Комитетом и Обществом заключен договор N 04/НТО-03674 (А) на размещение нестационарного торгового объекта, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Руставели, уч. 2 (напротив д. 58, корп. 1 по ул. Руставели).

На основании приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.11.2017 N 4459, от 17.01.2018 N 531 специалистами Комитета были проведены проверки обследования, в ходе которых были выявлены нарушения, допущенные ответчиком, а именно: размещения 2-х и более объектов на спорном земельном участке, о чем составлены акты от 03.11.2017, 18.01.2018.

По условиям договора, установленным п. 3.2.20, Общество вправе разместить на спорном земельном участке не более одного нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

В соответствии с п. 4.5. договора в случае нарушения условий договора арендатор должен уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с указанным нарушением и неуплатой штрафа в размере 80 469, 94 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что на земельном участке размещено два НТО.

Из представленных фотографий не представляется возможным однозначно установить, что расположенный на участке нестационарный торговый объект представляет собой два отдельно стоящих павильона.

Акты обследования спорного земельного участка составлены без участия представителя ответчика.

Между тем из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на временное нежилое строение/сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу, следует, что на спорном земельном участке размещено одно нежилое помещение, площадью застройки - 301, 6 кв.м., что соответствует условиям договора (п. 1.1).

Довод подателя жалобы о том, что НТО имеет деление по функциональному назначению, также противоречит материалам дела, поскольку шиномонтаж и автомойка относятся к услугам автосервиса, что не противоречит условиям договора (п. 1.1).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-45789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина