Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 07АП-7472/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф04-5697/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 сентября 2018 г.

Дело N А45-7356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кудряшовское" (N 07АП-7472/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7356/2018 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1145476087503, ИНН 5403360823, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 69, офис 207, а/я 196)

к акционерному обществу "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195, 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский с/с, с. Криводановка, пер. Садовый, 2)

о взыскании 9 631 421,98 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Архангельский А.О. по доверенности от 01.06.2018 (на 1 год);

от акционерного общества "Кудряшовское" - Епифанцев А.В. по доверенности N 478/18 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кудряшовское" (далее - АО "Кудряшовское", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.10.2017 N 08-567-17 в размере 8 133 200,78 руб., неустойки за период 31.10.2017 по 13.06.2018 в сумме 1 195 580,52 руб.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Указывает, что вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить работы не соответствует обстоятельствам дела.

Истец выполнил работу с недостатками и не исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается рекламационным актом, не передачей исполнительной документации. В соответствии с пунктом 6.7. договора ответчик в данном случае имеет право на задержку оплаты работ и такая задержка по соглашению сторон не является не исполнением со стороны ответчика. При этом ни договором, ни законом не установлено, что о намерении задержать оплату необходимо письменно уведомлять.

Исходя из условий пункта 1.1 договора, под работами сторонами понимается вся совокупность действий по договору, а не отдельные элементы. Поэтому ответчик согласно договоренности имеет право не оплачивать работы полностью до устранения недостатков, которые до сих пор не устранены.

О том, что для сторон при заключении договора значение имела именно совокупность действий, свидетельствует также определение цены без деления на этапы и отдельные виды работ (пункт 6.1. договора), а также выставленный истцом счет, который содержит наименование ед. - услуга, кол-во - 1.

Исходя из содержания подписанного сторонами рекламационного акта, истцом обязанность, предусмотренная пунктом 3.4. договора, не исполнена. При этом отступления от договора касаются основных элементов объекта, фундамента и кровли. В рассматриваемом конкретном случае акт о приемке выполненных работ не отражает истинных обстоятельств исполнения (точнее неисполнения) обязательств истца.

Ссылки истца на правовые позиции, изложенные в актах высших судов, не могут быть приняты, так как приняты по иным обстоятельствам.

Удовлетворение требования истца об уплате неустойки означает, что неустойка взыскана за неоплату ненадлежащего исполнения принятого на себя истцом обязательства.

ООО "Альтернатива" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2017 между ООО "Альтернатива" (подрядчик) и АО "Кудряшовское" (заказчик) заключен договор подряда N 08-567-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика в сроки и на условиях договора работы по ремонту фундамента, стен, колонн, ворот и кровли на объекте, а заказчик обязался своевременно осуществить оплату по договору (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой, не подлежит изменению в период выполнения работ и составляет 8 561 263,98 руб.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 8 561 263,98 руб., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.10.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 6.2 договора и предполагает, что платеж в сумме 8 133 200,78 руб. заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Сумму в 428 063, 20 руб заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания и выплачивает ее подрядчику по истечении 12 месяцев с момента приемки выполненных работ ежемесячно равными платежами в течение 12 месяцев со сроком платежа до 30 числа текущего месяца.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, информационное письмо от 08.11.2017 (исх. N 019) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ в рамках договора N 08-567-17 подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.10.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 8 133 200,78 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Альтернатива".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, что позволяет заказчику на основании пункта 6.7 договора задержать оплату выполненных работ до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Действительно, в материалы дела представлен двусторонне подписанный рекламационный акт от 10.04.2018, которым зафиксировано наличие расхождения между фактическим и сметным объемом работ по устройству кровли, что признается истцом. При этом стоимость расхождения истец оценивает в 265 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив условие договора о гарантийном удержании и представленные в материалы дела доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, пришел к обоснованному выводу о возможности ответчиком произвести окончательный расчет истцу за вычетом соответствующих сумм из стоимости гарантийного удержания.

Судом также обоснованно указано, что непредставление истцом исполнительной документации не может препятствовать удовлетворению исковых требований подрядчика в рамках настоящего дела, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации также может быть предметом самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ на сумму 148 900,39 руб.

Судом, кроме того, правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.7. договора о возможности удерживать оплату за выполненные работы до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что заказчик принял работы 16.10.2017 без возражений и замечаний, в связи с чем у заказчика наступила обязанность по оплате данных работ в порядке пункта 6.2. договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Таким образом, стороны согласовали возможность удержания оплаты выполненных работ до устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, поскольку иное свидетельствовало о возможности не оплаты заказчиком работ в течение всего гарантийного срока на результат работ, что недопустимо и противоречит условиям договора и закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность АО "Кудряшовское" установлена пунктом 9.6 договора, которым предусмотрено право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просроченный день.

В связи с несвоевременным исполнением АО "Кудряшовское" денежного обязательства в рамках договора ООО "Альтернатива" начислена неустойка в сумме 1 195 580,52 руб. за период с 31.10.2017 по 13.06.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2018 года по делу N А45-7356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кудряшовское" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195, 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский с/с, с. Криводановка, пер. Садовый, 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 822 рубля по платежному поручению от 05.07.2018 N 2959.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина