Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-18955/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-51969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Масько А.В. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика (должника): Шавровой О.В. по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18955/2018) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-51969/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Эн-Системс"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

о взыскании

и встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к акционерному обществу "Эн-Системс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец, АО "Эн-Системс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) 1 683 597 рублей 28 копеек долга в виде возврата полученной оплаты за технологическое присоединение, 3 202 031 рубля 43 копеек неустойки за период просрочки с 25.06.2015 по 05.07.2017, а также о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-4381-14/3822-Э-14 от 24.06.2014.

Определением от 18.12.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление ПАО "Ленэнерго" к АО "Эн-Системс" о взыскании 45 571 рубля 60 копеек неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N ОД-4381-14/3822-Э-14 от 24.06.2014 за период просрочки с 06.07.2015 по 16.12.2017, 29 428 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.08.2014 по 16.12.2017.

Решением суда от 14.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Эн-Системс" отказать в полном объеме, взыскать с АО "Эн-Системс" в пользу ПАО "Ленэнерго" неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N ОД-4381-14/3822-Э-14 от 24.06.2014 за период с 06.07.2015 по 16.12.2017 в размере 45 571 рубля 60 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Технические условия были разработаны сетевой организацией и выданы заявителю, на что ПАО "Ленэнерго" были понесены затраты, однако истец никаких затрат не погасил. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о возврате аванса по расторгнутому договору, возврату подлежит сумма оплаченного аванса за вычетом фактических документально подтвержденных затрат сетевой организации

Истец не представил доказательств обоснованности иска в части взыскания неустойки по праву и по размеру и наличия правовых оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий дате, в которую Истец должен был исполнить обязательства по техническим условиям и уведомлению сетевой организации.

Кроме того, рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 3 202 031 рубля 43 копеек сопоставима по размеру с общим размером платы за технологическое присоединение, составляющей 3 741 327 рублей 30 копеек, превышает сумму фактически осуществленного заявителем платежа, составляющего 1 683 597 рублей 28 копеек, и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

03.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Эн-Системс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.09.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2014 между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Эн-Системс" (заявитель) был заключен договор N ОД-4381-14/3822-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-4381-14/3822-Э-14).

В силу пункта 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) - вводное электропринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ране присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2 данного договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания шинно-монтажного цеха и склада лакокрасок, административного здания, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Большая Ижора (кад. N 47-21-1\1998-2561, кад. N 47-21-1/1998-2567).

В пункте 4 спорного договора определено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора, приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 5 договора N ОД-4381-14/3822-Э-14 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 12 месяцев со дня заключения договора, соответственно, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 24.06.2015.

На основании пункта 6 данного договора сетевая организация обязалась:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых устройств заявителя;

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В пункте 10 названного договора определен общий размер платы за технологическое присоединение - 3 741 327 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 11 договора N ОД-4381-14/3822-Э-14 внесение платы производится в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 561 199 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18% - 85 606 рублей 64 копейки, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 1122398 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% - 171 213 рублей 28 копеек, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 1683597 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% - 256 819 рублей 92 копейки, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 374132 рубля 73 копейки, в том числе НДС 18% - 57 071 рубль 10 копеек, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В материалы дела технические условия от 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация осуществляет следующие мероприятия:

10.1 объем работ по распределительной сети 0,4-10кВ6

10.1.1. от ячейки КРУН-6кВ Ф-6 ПС-"Ирмино" до опоры N 1 смонтировать КЛ-6 кВ. Кабель применить с изоляцией из сшитого полиэтилена, сечением не менее 240 кв. мм.

10.1.2. запроектировать и смонтировать ВЛ-6кВ от опоры N 22 ВЛ-6кВ Ф-6 ПС-"Ирмино" до новой КТП-6/0,4 кВ. Опоры применить деревянные, пропитанные водорастворимым антисептиком семейства ССА, провод применить СИП-3, сечением 95 кв. мм. Трассу прохождения определить проектом и согласовать с заинтересованными лицами.

10.1.3. запроектировать и смонтировать КТП-6/0,4кВ, с трансформатором мощностью 250 кВА.

10.1.4. Выполнить реконструкцию ПС-"Ирмино" с увеличением трансформаторной мощности. Срок выполнения реконструкции источника питания будет определен Инвестиционной программой ОАО "Ленэнерго".

В соответствии с пунктом 11 технических условий заявитель осуществляет следующие мероприятия:

11.1. объем работ по распределительной сети 0,4-10кВ:

11.1.1. запроектировать и смонтировать сеть 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП-6/0,4кВ до энергопринимающего устройства. Тип линии и сечение провода определить проектом.

11.2. Разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке.

11.3. Проектирование выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

11.4. Учет электрической энергии выполнить в соответствии с пунктом 13 настоящих технических условий.

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 11 договора N ОД-4381-14/3822-Э-14 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 683 597 рублей 28 копеек предоплаты за технологическое присоединение, в том числе:

- 1 122 398 рублей 19 копеек по платежному поручению N 3768 от 21.11.2014 (предоплата 30% согласно договору N ОД-4381-14/3822-Э-14 от 24.06.2015 за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в том числе НДС 18% - 171 213, 28);

- 561 199 рублей 09 копеек по платежному поручению N 1706 от 09.07.2014 (предоплата 15% согласно договору N ОД-4381-14/3822-Э-14 от 24.06.2015 за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в том числе НДС 18% - 85 606, 64).

Ответчик в нарушение условий договора N ОД-4381-14/3822-Э-14 не приступил к исполнению договора и не предпринял мер, свидетельствующих о намерении исполнить договор.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нарушение ответчиком срока выполнения договора более чем на 24 месяца является существенным нарушением договора, поскольку в течение этого срока по вине ответчика он был лишен возможности обеспечить электрической мощностью имущественный комплекс (автомастерскую) для ведения хозяйственной (коммерческой) деятельности на объекте.

Истец на основании пункта 17 договора N ОД-4381-14/3822-Э-14 начислил ответчику 3 202 031 рубль 43 копейки неустойки за период просрочки с 25.06.2015 по 05.07.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 6 от 12.01.2017 с требованием сообщить причины просрочки исполнения обязательств, предоставить план выполнения мероприятий по технологическому присоединению и выплатить неустойку, а также претензионное письмо N 560 от 22.05.2017 с требованием о расторжении договора и выплате неустойки.

Оставление ПАО "Ленэнерго" требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ПАО "Ленэнерго" предъявило встречное исковое заявление, в обоснование которого указало, что поскольку технические условия разработаны сетевой организацией и выданы заявителю, понесены затраты, которые акционерное общество "Эн-Системс" ПАО "Ленэнерго" не возместило.

ПАО "Ленэнерго", полагая, что ответчиком нарушены условия договора N ОД-4381-14/3822-Э-14, на основании пункта 17 просило взыскать с АО "Эн-Системс" 45 571 рублей 60 копеек неустойки за период просрочки с 06.07.2015 по 16.12.2017, а также 29 428 рублей 40 копеек. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель оплатил услуги по договору N ОД-4381-14/3822-Э-14 в сумме 1 683 597 рублей 28 копеек.

Доказательств исполнения обязательства по технологическому присоединению объекта АО "Эн-Системс" сетевая организация в материалы дела не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Требование истца и расторжении договора N ОД-4381-14/3822-Э-14 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионным письмом исх. N 560 от 22.05.2017 заявитель предложил сетевой организации расторгнуть договор в течение 5 рабочих дней ввиду длительной просрочки исполнения и нарушении срока, установленного пунктом 5 договора.

Ответ от ПАО "Ленэнерго" на данное предложение заявителю не претензию не поступил. Соглашение о расторжении договора N ОД-4381-14/3822-Э-14 сторонами не заключалось.

Установив, что договор N ОД-4381-14/3822-Э-14 сетевой организацией не исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, указанный договор расторгнут по инициативе заявителя в связи с существенным нарушением обязательств сетевой организацией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование АО "Эн-Системс".

Истец, заявляя о том, что после расторжения договора N ОД-4381-14/3822-Э-14 перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО "Ленэнерго", по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил доказательств обоснованности иска в части взыскания неустойки по праву и по размеру и наличия правовых оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий дате, в которую истец должен был исполнить обязательства по техническим условиям и уведомлению сетевой организации.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком, в свою очередь, не исполнены обязательства, с которыми спорный договор связывает возникновение обязательства истца по направлению уведомления, так, например,. проект и монтаж сети не может выполняться в отсутствие проекта и монтажа ПАО "Ленэнерго" КТП, следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и правомерны.

Утверждение сетевой организации о том, что первичным действием по исполнению технических условий является создание заявителем проекта сети в границах своего участка (проектирование энергопринимающего устройства) и согласование данного проекта с сетевой организацией, не следует ни из условий договора и технических условий, ни подтверждено ссылками на нормативные и иные акты.

В отсутствие сведений сетевой организации о точке присоединения выполнение заявителем со своей стороны технических условий не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Произведенный в апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" контррасчет неустойки с уменьшением периода просрочки является ошибочным, поскольку 10-тидневный срок, установлен в пункте 17 договора N ОД-4381-14/3822-Э-14 для добровольной уплаты просрочившей стороной неустойки, и не определяет даты начала периода просрочки, которая наступает с истечения срока, установленного в пункте 5 указанного договора.

В отношении несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Ленэнерго" в апелляционной жалобе сослался на то, что технические условия были разработаны сетевой организацией и выданы заявителю, на что ПАО "Ленэнерго" были понесены затраты, однако истец никаких затрат не погасил, в связи с чем, по мнению сетевой организации, в случае удовлетворения требований истца о возврате аванса по расторгнутому договору, возврату подлежит сумма оплаченного аванса за вычетом фактических документально подтвержденных затрат сетевой организации

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку затраты ПАО "Ленэнерго" на подготовку и выдачу технических условий включены в плату за технологическое присоединение, целью подготовки технических условий является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, и вследствие неисполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств по технологическому присоединению, такие затраты возмещению ПАО "Ленэнерго" не подлежат, поскольку являются убытками АО "Эн-Системс".

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-51969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова