Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-12885/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-9316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Самсонтьева Илона Юрьевна по доверенности от 06.09.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-9316/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

(ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

при участии третьего лица Дачного некоммерческого товарищества "Дружба"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 035 427 рублей 69 копеек, в том числе: 996 962 рубля 17 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2017 года, 38 465 рублей 52 копейки пени за период с 20.11.2017 по 06.03.2018, а также об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Дружба".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 с компании в пользу общества взыскано 1 035 427 рублей 69 копеек, в том числе:

996 962 рубля 17 копеек - задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2017 года, 38 465 рублей 52 копейки - пени за период с 20.11.2017 по 06.03.2018, а также 23 354 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 14 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 245 от 05.03.2018.

Суд пришел к выводу, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг за период с октября по декабрь 2017 года в размере 996 962 рубля 17 копеек. Возражения в части основного долга ответчиком заявлены не были, фактически спор по объему оказанных услуг за период с октября по декабрь 2017 года между сторонами отсутствует. Факты оказания услуги по передаче электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором от 26.08.2011 N 450/2011, актами допуска (замены, проверки) учета электрической энергии от 01.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 09.01.2018, которые признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд признал обоснованным размер законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуги по передаче электроэнергии, исчисленной исцом в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения. Оснований для снижения законной неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-9316/2018 изменить и принять новый судебный акт в части взыскания пени в сумме 21 980,24 руб.

Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом решении установлена неверная дата начала начисления пени (без учета условий договора), а также тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика сняла довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражала против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части взыскания неустойки и просил не рассматривать довод об отказе в ее снижении по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не направил возражений по проверке решения в указанной в жалобе части и не направил представителя для участия в судебном заседании, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и при этом не рассматривает отказ в ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (п. 5.2.1);

акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности (п. 5.2.2);

акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей (п. 5.2.3).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Согласно п. 5.8 договора заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2011 к договору стороны согласовали, что заказчик производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:

- до 8 числа месяца следующего за расчетным - 30% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов;

- до 18 числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказанных услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки ДНТ "Дружба" по адресу: г. Майкоп, Клубничная, 2 / Юго-Западная часть города (ТП 289, ТП 434).

В письме от 27.05.2013 N 04.01.09/491 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе с 13.06.2013 от договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 451178, заключенного с ДНТ "Дружба", в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии. При этом ответчик указал на принятие на обслуживание потребителей коммунальных услуг.

Сетевая организация не произвела отключение электроустановок ДНТ "Дружба".

Истец, полагая, что ответчик должен уплатить стоимость транспортировки электроэнергии, поставленной ДНТ "Дружба" за октябрь 2014 года, обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А32-18299/2015.

Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением кассационного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что само по себе уведомление ответчиком истца о расторжении договора не повлекло прекращение фактических отношений по поставке электрической энергии. С учетом этого весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается неоплаченная ответчиком стоимость транспортировки электроэнергии, поставленной ДНТ "Дружба", за период с октября по декабрь 2017 года на сумму 996 962 рубля 17 копеек.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают, что в спорный период ответчик поставлял электроэнергию гражданам (членам ДНТ "Дружба"). При этом потребление электроэнергии в отсутствие у части граждан заключенных с ответчиком в письменной форме договоров энергоснабжения в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. "в" п. 17 Правил N 354 не может расцениваться как бездоговорное. Из пояснений истца видно, что поставка электроэнергии членам ДНТ "Дружба" осуществляется через согласованные в договоре об оказании услуг точки поставки, поэтому прекращение поставки электроэнергии в эти точки приведет к прекращению ее поставки гражданам.

Таким образом, фактически истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки членам ДНТ "Дружба".

При этом суд установил, что доказательства включения соответствующих точек поставки в заключенный сторонами договор на оказание услуг не представлены. Ответчик не опроверг доводы истца о невозможности прекращения поставки электроэнергии через согласованные в договоре точки. Кроме того, ответчик подтвердил получение платы за электроэнергию от граждан, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Отношения по получению оплаты за поставленную электроэнергию с иными гражданами ответчик не урегулировал.

Как указано ранее, в части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 38 465 рублей 52 копейки за период с 20.11.2017 по 06.03.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в действующей редакции является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере - 38 465 рублей 52 копейки.

Довод подателя жалобы о неверной дате начала начисления пени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Согласно пункту 5.8 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011 от 26.08.2011, заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. до 8 числа месяца следующего за расчетным - 30% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов;

2. до 18 числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта оказания услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

Наличие дополнительного соглашения к договору от 12.12.2012 N 39, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, из материалов дела не следует. Кроме того, со слов ответчика окончательный расчет в соответствии с этим соглашением производится также до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре безвозмездного оказания услуг. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период октябрь 2017 г. - декабрь 2017 г. истцом рассчитана пеня.

Согласно п. 6.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным в судебном порядке. Сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ от несвоевременно оплаченной суммы.

Из смысла данного пункта следует, что действия ответчика по уклонению от уплаты неустойки являются необоснованными.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В случае признания заказчиком оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 5.4).

Из смысла этого условия договора следует, что заказчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий только при обоснованности его претензий. Кроме того, поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие в отношении оказанных услуг самостоятельно, положения пункта 5.4 договора, устанавливающие, что оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, не подлежит применению, так как отсутствует необходимое отлагательное условие для названного условия договора, а именно добровольное урегулирования сторонами разногласий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не проверяется по причине отказа от него представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о неустойке. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-9316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов