Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-50477/18

г.Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-64812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРД ВОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-64812/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-466),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (300034,г.Тула, ул.Революции,д.35А, ОГРН 1167154071765) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРД ВОК" (195220,г.Санкт-Петербург, Гражданский пр-т,д.24, кв.100, ОГРН 1157847351452) о взыскании 677 572 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семин И.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Ямпольский А.В. по доверенности от 16.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.08.2018 требования ООО "ФОБОС" (далее - истец) о взыскании с ООО "ХАРД ВОК" (далее - ответчик, заказчик) 727.572,18 рублей, составляющих в том числе: 435.012,81 рублей задолженности по договору подряда N 5-HW от 17.03.2016 и по договору подряда N 6-HW от 24.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда N 5-HW от 17.03.2016 за период с 04.08.2016 по 28.03.2018 в размере 65.726,72 рублей и по договору подряда N 6-HW от 24.03.2016 за период с 01.04.2016 по 28.03.2018 в размере 26.832,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 435.012,81 рублей по ставке рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательств - удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей удовлетворено на сумму в 20.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, считает, что истец ненадлежащий, так как право требование уступлено ему без согласия предусмотренного спорными договорами (п.13.4).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ХАРД ВОК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Т" заключены договора подряда N 5-HW от 17.03.2016 г. на выполнение работ в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, вл.16-18 (ТРЦ "Ривьера"), N 6- HW от 24.03.2016 г. на выполнение работ в нежилом помещении по адресу: г.Москва, МКАД 24-й км (ТРЦ "ВЕГАС").

13.11.2017 г. между ООО "Мастер-Т" и ООО "ФОБОС" заключен договор уступки прав требования N 04-Ц/17, в соответствии с которым ООО "Мастер-Т" уступило ООО "ФОБОС" в полном объеме право требования от ООО "ХАРД ВОК" задолженности по договорам подряда N 5-HW от 17.03.2016 г., N 6- HW от 24.03.2016 г. в общей сумме 585 012 руб. 81 коп., а также право требования с ООО "ХАРД ВОК" уплаты всех связанных с уступаемой задолженностью платежей, в том числе процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки и иных предусмотренных договорами подряда и законом санкций.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, в соответствии с п. 1.1 договора N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполненных работ по договору подряда N 5-HW от 17.03.2016 г. составила 2 153 805 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2016 г., N 2 от 25.05.2016 г., N 3 от 31.07.2016 г. подписанными сторонами без замечаний

Стоимость выполненных работ по договору подряда N 6-HW от 24.03.2016 г. составила 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2016 г. подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.2 договоров заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке: за 2 (два) календарных дня до начала работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж. Оставшаяся часть денежных средств выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты приема объекта заказчиком и подписания сторонами акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ по договору подряда N 5-HW от 17.03.2016 г. произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 435.012 руб. 81 коп. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 07.08.2017 г. N исх. N07/08-1, свидетельствующее о том, что ответчик подтверждает наличие задолженности и гарантирует ее оплату, однако таковая не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика о неправомерности заключения ООО "Мастер-Т" договора цессии без письменного согласия ООО "Хард Вок" обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст.388 ГК РФ, уступка не допускается, если она противоречит закону.

Требованиями п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.3 ст.388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Данная редакция п.3 ст.388 ГК РФ действовала в период заключения договора уступки.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п.3 ст.388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Также, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по договору подряда N 5-HW от 17.03.2016 г. за период с 04.08.2016 г. по 28.03.2018 г. в размере 65 726 руб. 72 коп., по договору подряда N 6-HW от 24.03.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 28.03.2018 г. в размере 26 832 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 435 012 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов, при рассмотрении дела судом первой инстацнии, как и в апелляционной жалобе, не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

В свою очередь суд первой инстанции достоверно установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по договору подряда N 5-HW от 17.03.2016 г. за период с 04.08.2016 г. по 28.03.2018 г. в размере 65 726 руб. 72 коп. и по договору подряда N 6- HW от 24.03.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 28.03.2018 г. в размере 26 832 руб. 65 коп.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 435 012 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованно его удовлетворил.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-64812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова