|
12 сентября 2018 г.
|
Дело N А43-6608/2018
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу N А43-6608/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карповой Ирины Георгиевны,
о взыскании 5000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Общество) о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпова Ирина Георгиевна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по факту ДТП от 06.12.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905038662, а также 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов за составление досудебной претензии, 82 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.
Заявитель указывает на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта. Истцом не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы по определению размера величины утраты товарной стоимости по среднерыночным ценам, в связи с чем, оплачивая услуги по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., истец содействовал увеличению расходов на урегулирование убытка. Отмечает, что претензия о выплате страхового возмещения направлена ответчику после проведения независимой оценки, не уведомив об этом истца. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Также ответчик считает, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о среднерыночной стоимости экспертиз.
По мнению Общества, заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, истец злоупотребляет правом. Предъявленные суммы расходов по оплате услуг эксперта и на представителя необоснованно завышены.
Предприниматель в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Карпова И.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 около дома 1/1А по улице Кожевенная в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Н369КЕ152, под управлением водителя Ларинова Е.Е. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В804СО152, принадлежащий на праве собственности Карповой И.Г.
В результате оценки доказательств (справки о ДТП от 06.10.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017 и иных доказательств), судом первой инстанции установлено, что виновным в указанном ДТП признан водитель ГАЗ, государственный регистрационный знак Н369КЕ152 Ларинов Е.Е. Данные выводы не оспорены ответчиком.
В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак В804СО152, причинены механические повреждения, а Карповой И.Г. - убытки.
В связи с наступлением страхового случая потерпевшая в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.
Ответчик признал указанный случай страховым и на основании страхового акта выплатил 01.11.2017 потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 200 руб.
Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 21.11.2017 N 1310170965 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 300 руб.
Ответчик по платежному поручению от 05.12.2017 N 183207 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 13 100 руб.
Между Предпринимателем (цессионарием) и Карповой И.Г. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.12.2017 N НОВД17031, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Компании, возникшие в результате страхового события, произошедшего 06.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.
Таким образом, заключение договора цессии от 06.12.2017 N НОВД17031 не противоречит действующему законодательству. В соответствии с указанным договором цессии у истца имеются полномочия по предъявлению заявленных требований.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.
Предметом искового требования является требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Факт несения расходов на оплату независимой экспертизы подтверждается квитанцией от 22.11.2017 N Л0000002937 на сумму 15 000 руб. (лист дела 44).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5000 руб., поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, но оплатил только часть расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на письмо Торгово-промышленной палаты, указывает на иную стоимость экспертного заключения по ОСАГО.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчиком на иные цены за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, учел разумность и обоснованность расходов.
Довод ответчика о том, что истец недобросовестно способствовал увеличению расходов на оплату независимой экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение, что выплата не произведена по вине потерпевшего и непроведение независимой экспертизы связано с бездействием потерпевшего.
Утверждение заявителя о том, что действия истца по обращению истца за проведением экспертизы для определения размера ущерба не соответствуют Закону об ОСАГО, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Напротив, ответчик осуществил доплату страхового возмещения на основании представленной истцом независимой экспертизы. Указанное обстоятельство дало право истцу представить техническую экспертизу, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято для определения размера страхового возмещения согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обрати
