Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-12645/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-26620/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Легион",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 июля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-26620/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 1156658109442, ИНН 6682010056)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Легион" (ОГРН 1136686000428, ИНН 6686020432)

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее - ООО "ПЕГАС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Легион" (далее - ООО НПО "Легион", ответчик) о взыскании 105 157 руб. 50 коп., в том числе 101 000 руб. основного долга по договору заявке N Е3623, 4 157 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2018 по 07.05.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга после подачи искового заявления, истец просил взыскать 91 874 руб., в том числе: 86 000 руб. основного долга, 5 874 руб. неустойки, начисленной за период с 23.02.2018 по 14.06.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (резолютивная часть решения от 11.07.2018, судья А.Г. Манакова) уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 91 874 руб., в том числе: 86 000 руб. основного долга, 5 874 руб. неустойки за период с 23.02.2018 по 14.06.2018 с продолжением начисления неустойки с 15.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 155 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО НПО "Легион", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 23 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб.

В качестве оснований для снижения заявленного истцом размера издержек ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, является несложным, не требует сбора большого объема доказательств.

Согласно согласованному в договоре перечню представителем оказана только услуга по составлению искового заявления, средняя рыночная стоимость которой составляет от 500 руб. до 3 000 руб. Сумма издержек 23 000 руб. при сумме долга 86 000 руб., что составляет 26,7% от суммы долга, является, по мнению ответчика, явно завышенной.

Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты стоимости юридических услуг не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 16.08.2018 срок от ООО "ПЕГАС" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных издержек), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора транспортной экспедиции (автотранспорт) N 0703 от 07.03.2017 оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой груза, на сумму 130 000 руб., что подтверждается заявкой на перевозку груза N Е3623 от 22.01.2018, транспортной накладной от 24.01.2018 N Е 3623, универсальным передаточным документом N 52 от 30.01.2018, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 5.4. договора и п. 7 заявки на перевозку груза N Е3623 от 22.01.2018 срок оплаты: по сканам ТН + квиток в течение 5-7б/дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить долг, однако ответчик направил график погашения задолженности, который не исполнял надлежащим образом, оплату произвел в сумме 15 000 руб. 18.05.2018.

Обязательство по оплате экспедиторских услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 86 000 руб. (с учетом уточнения размера иска).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 23.02.2018 по 14.06.2018 в сумме 5 874 руб.

Установив, что обязательство по оплате экспедиторских услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ООО "ПЕГАС" юридических услуг, несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.04.2018, распиской от 27.04.2018, а также материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 27.04.2018 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО НПО "Легион", заявив о чрезмерности заявленных ООО "ПЕГАС" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доказательства не представляло. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 23 000 руб. является разумной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов.

Доводы ответчика о том, что сумма издержек в размере 23 000 руб. при общей сумме иска 86 000 руб. является неразумной и несоразмерной нарушенному праву, отклоняются, поскольку размер исковых требований в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, при этом должен был предвидеть, что неисполнение обязательств со своей стороны может вызвать необходимость возмещения понесенных истцом по делу расходов, связанных с защитой своих прав в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 23 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу N А60-26620/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский