Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-3044/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф08-9492/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А61-674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанокопская кофейная компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N А61-674/2018 (судья Харченко С.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Песчанокопская кофейная компания" (ОГРН 1166196075330, ИНН 6127018458)

к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1171513001472, ИНН 1510018007)

о взыскании суммы обеспечения контракта,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанокопская кофейная компания" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 358 549 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N А61-674/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, денежные средства зачтены в счет оплаты неустойки за просрочку сроков поставки товара.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.06.2018 по делу N А61-674/2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.09.2018.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N А61-674/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Песчанокопская кофейная компания" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара N 0810400001317000004-0894692-01 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации, (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 3 дня до даты поставки. Заявки отправляются Заказчиком в адрес Поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте Поставщиком. Качество товара должно соответствовать контракту. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей.

Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом. Транспортные расходы относятся на Поставщика (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 5 759 051,40 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.1 установлена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 1 670 593,72 руб.

Во исполнение условий контракта платежным поручением N 219 от 22.09.2017 истец перечислил заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 1 670 593 рубля 72 копейки.

07.10.2017 поставщику направлена заявка на поставку в отделы хранения ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" товара. Срок поставки был установлен до 16.10.2017.

Истец произвел поставку товара с задержкой, что подтверждается товарными накладными N 103 от 16.10.2017 на сумму 811 134 руб., N 105 от 31.10.2017 на сумму 2 244 137,40 руб., N106 от 08.11.2017 на сумму 2 703 780 руб.

Оплата товара была произведена в полном объеме по платежным поручениям от 28.11.2017 N 431258, N 431261 и N 412403 от 22.11.2017.

В связи с тем, что в установленный срок продукция поставлена не была, ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" удержало 358 549 рублей 62 копейки из денежных средств, внесенных ООО "Песчанокопская кофейная компания" в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец направил ответчику претензию N 10 от 01.12.2017, в которой просил возвратить в полном объеме сумму обеспечения исполнения контракта, перечисленную платежным поручением N336 от 22.09.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 04.10.2017 N 0810400001317000004-0894692-01 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность поставщика перед заказчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта 04.10.2017 N 0810400001317000004-0894692-01.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2017 учреждение направило обществу заявку о поставке товара 16.10.2017 грузополучателям, однако общество допустило просрочку поставки продукции, что подтверждается товарными накладными N 103 от 16.10.2017 на сумму 811 134 руб., N 105 от 31.10.2017 на сумму 2 244 137,40 руб., N106 от 08.11.2017 на сумму 2 703 780 руб., в которых указано о получении товара заказчиком соответственно 18.10.2017, 01.11.2017, 10.11.2017 (том 1, л.д. 61-62, 43, 46, 60).

Факт поставки товара с просрочкой обществом не оспаривается.

14.11.2017 за исходящим N 489/25-741 учреждением в адрес общества была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и начислении неустойки в сумме 358 549 руб. 62 коп. в соответствии с условиями государственного контракта N 0810400001317000004-0894692-1 и предложением в течение 5 рабочих дней оплатить в полном объеме сумму неустойки, а 22.11.2017 за исходящим N489/24-816 повторно направлено требование об уплате неустойки и предложено в течение 2 рабочих дней оплатить неустойку (том 1, л.д. 32-35,36-37, 40-41).

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение правомерно начислило неустойку за нарушение исполнения условий государственного контракта по срокам поставки товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта, является арифметически правильным и составляет в общей сумме 358 549 рублей 62 копейки (том 1, л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом в виде передачи в залог денежных средств в форме вклада (депозита), перечисляемых учреждению, а заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, уведомив поставщика.

28.11.2017 учреждение уведомило ООО "Песчанокопская кофейная компания", о том, что ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" перечисляет в доход бюджета РФ с суммы обеспечения исполнения контракт 358 549 рублей 62 копейки (том 1, л.д. 39).

Судом первой инстанции установлено, что общество во исполнение условий контракта платежным поручением N 219 от 22.09.2017 перечислило заказчику обеспечение исполнения контракта денежные средства в сумме 1 670 593 руб72 коп., из которых 358 549 рублей 62 копейки были перечислены в виде неустойки в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта, пришел к правильному выводу, что учреждение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта правомерно произвело удержание неустойки в размере 358 549 рублей 62 копейки из суммы обеспечения исполнения контракта, а поэтому требования общества о взыскании суммы обеспечения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного истцом способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

Обратившись с требованием о взыскании удержанной суммы неустойки, общество также указало на несоразмерность удержанной учреждением неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, расчет неустойки, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в снижении размера неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, не согласен и считает, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта и частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в данном случае государственного контракта, а поэтому подписывая государственный контракт, в котором положение о неустойки является обязательным в силу Закона N 44-ФЗ, а расчет неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, общество осознано выразило свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании государственного контракта обществу были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения сроков поставки товаров.

Доводы общества о том, расчет неустойки произведен неверно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2 контракта исходя из объема не поставленного в срок товара и его стоимости по каждой поставки товара, что составляет в сумме 358 549 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины и уплаченной истцом, на общество в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N А61-674/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N А61-674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко