Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-5657/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А29-2463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-2463/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН 1041100680411; ИНН 1103001061) к директору общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" Вантуху Николаю Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" Вантуха Николая Васильевича (далее - ответчик, Вантух Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению административного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Единая эксплуатационная компания" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.08.2017, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2012; адрес (место нахождения): Коми Республика, город Воркута, улица Парковая, 52; руководителем (директором) организации является Вантух Н.В.

В ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) должностным лицом Инспекции обнаружено, что Общество имеет задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и по налогам и сборам в размере 6 394 241,91 рублей, в том числе основной долг - 5 841 186,84 рублей. Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев, составляет 2 164 273,58 рублей (по требованию N16330 от 07.04.2017).

Задолженность образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием оплаты по страховым взносам за 2 квартал 2017 года, и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2017 года. В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику было предъявлено требование от 28.04.2017 N 16988, срок исполнения которого истек 23.05.2017, которое направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 03.05.2017 и согласно протоколу подтверждения даты получения, вручено 03.05.2017.

Следовательно, по истечении трех месяцев с даты окончания срока исполнения по требованию (23.08.2017) ответчик знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше 3-х месяцев в сумме более 300 000 рублей. При этом Вантух Н.В. не выполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в установленный срок (23.09.2017).

Ранее Вантух Н.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2016 в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 10.01.2017.

Также ответчик привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу А29-12312/2017 с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев, решение вступило в законную силу 07.01.2018.

15.02.2018 Инспекция составила протокол N 10-21/2183 по делу об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-13 т.1).

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вантух Н.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ответчика от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Инспекции о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (само правонарушение не создало существенной опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ранее ответчик уже привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев, в связи с чем с января 2018 года не мог исполнять полномочия директора Общества).

При этом, вопреки позиции административного органа, неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 N 4-П; Определение от 17.02.2015 N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-2463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева