Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-13975/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-16496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно", г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу NА65-16496/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г. Казань (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954),

о взыскании 338 935 руб. 39 коп. долга за период с 1.03.2017 г. по 31.03.2018 г., 101 799 руб. 33 коп. неустойки за период с 15.09.2015 г. по 26.03.2018 г. по договору аренды земельного участка N 10172 от 3.09.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании долга и неустойки по договору аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно" обратилось со встречным иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" о соразмерном уменьшении размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 частью 1 и частью 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу абзаца четвертого п.5 названной статьи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует иметь в виду, что с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающих из гражданских правоотношений.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В данном деле заявитель предъявил требование, возникшее из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора не соответствует нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно информации опубликованной на официальном Интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, 25 июля 2018 года принята резолютивная часть решения по настоящему делу (решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года)

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А65-16496/2018 -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно", г. Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина