Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-8947/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-4113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лях В.П., паспорт, по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Захаров С.Ю., паспорт, по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2018 по делу N А32-4113/2016 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания - Юг"

при участии третьего лица жилищно-строительного кооператива "Бигдайский"

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 589 862,82 руб. (уточненные требования, л.д. 59-60, т. 3).

Решением от 19.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 373 295 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 23 092 руб. В остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из бюджета госпошлины в размере 19733 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты бездоговорного потребления, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не соответствует нормативным актам. Факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому комплексу истцом, посредством представления надлежащих и достаточных доказательств, не подтвержден. Предоставленные истцом счета-фактуры, подписаны истцом в одностороннем порядке, а также акты о бездоговорном потреблении электроэнергии к числу таких доказательств не относятся. И факт передачи электроэнергии, а также факт ее принятия ответчиком в спорный период не подтверждают. Акт от 30.10.2014 составлен с участием двух незаинтересованных лиц, но в отсутствие представителя потребителя. Акты не содержат сведений о месте и способе осуществления бездоговорного потребления электроэнергии. Неверен тариф, по которому истец рассчитывает электроэнергию по дому, в котором установлены стационарные электропечи (долг рассчитан по тарифу по дому с газовыми печами).

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 30.08.2018 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками сетевой организации, инженерами ОТА Дмитренко А.Ю., Маслаковым Р.А. при проведении проверки на предмет соблюдения потребителем требований Основных положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", определяющего порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, на объектах Ответчика (многоквартирные жилые дома), расположенных по адресам: город Краснодар, улица Минская, дом 14 и г. Краснодар, улица Минская, дом 16, по факту чего составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.06.2013 N 08889 и 08930 соответственно.

При составлении указанных актов присутствовал представитель управляющей компании Ковальков Сергей Валерьевич, которой подписал оба указанных акта.

30.10.2014 представителями сетевой организации - инженерами ОТА Лаптий А.А. и Глазуновым А.Е. на объекте ответчика по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 286/1 проведена проверка, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 30.10.2014 N 012110.

Указанный акт составлен в присутствии директора ООО "Управляющая компания - Юг" Антонникова А.Н., который отказался от присутствия, в связи с чем такой отказ представителя потребителя был зафиксирован сетевой организацией путем привлечения двух незаинтересованных лиц, Гончаренко К.Д. и Клыкова М.Ю., которые зафиксировали такой отказ своими подписями в акте.

06.07.2015 представителями сетевой организации - инженерами ОТА Маслаковым Р.А. и Скляровым К.С. на объекте ответчика по адресу г. Краснодар, ул. Бигдая, 11, 13 проведена проверка, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.07.2015 N 012592.

Указанный акт составлен в присутствии представителя управляющей компании, который от подписи в акте и от дальнейшего присутствия отказался, в связи с чем такой отказ представителя потребителя был зафиксирован сетевой организацией путем привлечения двух незаинтересованных лиц, Куликовского И.В. и Чебуракова С.П., которые зафиксировали такой отказ своими подписями в акте.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости бездоговорного потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

Пунктом 150 указанных Основных положений установлено, что сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивших в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, вправе без взимания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредованно присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). При получении запроса от сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан составить и передать сетевой организации ответ в срок, определенный соглашением между ними, который составляет не более 2 месяцев.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленных в соответствии с вышеуказанными Основными положениями.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Представителями истца выявлено бездоговорное потребление электроэнергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 286/1, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии 30.10.2014 N 012110.

В данном акте указано на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии ответчиком.

Согласно расчетам, произведенным истцом, объем потребленной электрической энергии за период с 01.05.2017 по 30.10.2014 составил 214 976 кВт/ч на сумму 808 309 руб. 76 коп.

Расчет стоимости электроэнергии произведен по тарифу, определенному за расчетный период как для дома с оборудованными газовыми плитами.

Судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома N 286/1 отсутствует, как точка поставки дом 286/1 по ул. 1 Мая также отсутствует.

Также, как следует из материалов дела, представителями истца выявлено бездоговорное потребление электроэнергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бигдая 11, 13, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии 06.07.2015 N 012592.

В данном акте указано на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии ответчиком.

Согласно расчетам, произведенным истцом, объем потребленной электрической энергии за период с 19.11.2014 по 06.07.2015 составил 690 110 кВт/ч на сумму 2 843 253 руб. 20 коп.

Суд обратил внимание, что расчеты по вышеуказанным актам от 30.10.2014 N 012110 и от 06.07.2015 N 012592 произведены по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в многоквартирном доме еще застройщиком соответственно, такие расчеты отличаются в значительно меньшую сторону от расчета, предусмотренного законодателем в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (способ расчета по величине допустимой длительной токовой нагрузки провода).

Таким образом, произведенные истцом расчеты не нарушают прав управляющей компании, а являются щадящими и социально ориентированными, так как ответчик фактически представляет интересы граждан - жильцов многоквартирного дома.

В части позиции ответчика о том, что дом по ул. Бигдая 11,13 находится не в управлении у управляющей организации, а на техническом обслуживании, что технологическое присоединение должен был осуществлять застройщик, что у ответчика нет доступа к трансформаторной подстанции, которая принадлежит ЖСК "Бигдайский", с котором у ответчика заключен договор технического обслуживания, суд к указанным доводам относится критически.

Судом установлено, что по условиям договора технического обслуживания с ЖСК "Бигдайский" у ответчика имеется обязанность заключать договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции, выдаваемые управляющей компанией собственникам жилых помещений в указанном МКД на оплату коммунальных услуг, в том числе за потребленную ими электрическую энергию.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств суд счел документально подтвержденными факты бездоговорного потребления на вышеуказанных объектах и подлежащими удовлетворению исковые требования в части актов от 30.10.2014 N 012110 и от 06.07.2015 N 012592.

Относительно актов от 18.06.2013 N 08889 и N 08930, суд пришел к нижеследующему.

Акты от 18.06.2013 N 08889 и N 08930 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены представителями истца в присутствии представителя управляющей компании Ковалькова С.В., которой подписал оба указанных акта.

Согласно доводам ответчика, который возражал против удовлетворения требований и указал, что дома по улице Минская, 16 и 18 в его управлении не находились, им рассматривалась только возможность заключения договора, однако никаких документов, подтверждающих переход указанных домов в управление ответчику, нет. Управляющая компания подтвердила, что акты от 18.06.2013 подписаны его сотрудником Ковальковым С.В., который выходил на место, чтобы оценить действия проверяющих.

Истец в защиту указанных актов указывает, что Ковальков С.В. являлся сотрудником управляющей компании, ответственным за электрохозяйство ответчика и не мог не знать об отсутствии указанных домов в управлении у своего работодателя. Кроме того, факт подписания Ковальковым С.В. указанных актов свидетельствует о согласии ответчика с выявленным фактом бездоговорного потребления, а по сути, подтверждением вины.

Исследовав обстоятельства составления актов от 18.06.2013 N 08889 и N 08930, суд пришел к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика в многоквартирных домах по ул. Минская 14 и 16.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия управления домами либо иной принадлежности ООО "Управляющая компания - Юг" к вышеуказанным домам.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Мой дом. Реформа ЖКХ", сведения о многоквартирных жилых домах по ул. Минская 14, 16 отсутствуют.

Исходя из системного толкования норм Основных положений N 442, а также, трактуя понятие определение бездоговорного потреблении электрической энергии, акты о бездоговорном потреблении могут быть составлены только в отношении лица, который является потребителем электрической энергии при отсутствии договора.

Учитывая недоказанность принадлежности домов к ООО "Управляющая компания - Юг", суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части актов от 18.06.2013 N 08889 и N 08930.

В части спорного акта N 012110 от 30.10.2014, составленного в отношении многоквартирного дома по улице 1 Мая, 286/1 суд апелляционной инстанции, проверяя расчет, поскольку ответчиком является управляющая компания, которая оплачивает стоимость потребления за счет граждан, определениями от 09.07.2018 и 30.07.2018 предложил истцу представить пояснения относительно примененного тарифа (многоквартирный жилой дом с оборудованной газовой плитой или электропечью) и представить информационный расчет по спорному дому по нормативам.

Из представленного по определению суда расчета истца по нормативам следует, что стоимость такого бездоговорного потребления по спорному акту N 012110 от 30.10.2014 примерно на 15000 рублей превышает сумму по расчету, чем сам истец по иску исчислил стоимость бездоговорного потребления по счетчику, ранее установленному в доме застройщиком.

Тем самым, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по данному счетчику не нарушает права ответчика, так как стоимость такого потребления рассчитана еще ниже, чем по нормативам.

В то же время, рассчитывая стоимость бездоговорного потребления по акту N 012110 от 30.10.2014 в отношении многоквартирного дома в городе Краснодаре, по улице 1 Мая, 286/1 истцом и судом первой инстанции не учтено, что данный многоквартирный жилой дом оборудован стационарными электроплитами и согласно Приказам ДЦТ Краснодарского края от 17.12.2014 N 74/2014-э, от 18.12.2015 N 78/2015-э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" на территории Краснодарского края применяется понижающий коэффициент к ценам (тарифам) на электрическую энергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами в размере 0,7.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление указанным домом в г. Краснодаре, по улице 1 Мая, 286/1 с 01.01.2011 по 01.01.2018 осуществлял ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) согласно паспорту и анкете дома, спорный многоквартирный дом (введён в эксплуатацию в 2010 году) не имеет системы газоснабжения, дом оборудован стационарными электроплитами.

Истцом документально не опровергнуто, что спорный дом в г. Краснодаре, по улице 1 Мая, 286/1 оборудован с 2010 года стационарными электроплитами и к расчету должен быть применен понижающий коэффициент 0,7 (808309 руб. 76 коп. х 0,7=565816 руб. 83 коп.)

С учетом изложенного, сумма взыскания подлежит снижению на 242 492 руб. 93 коп.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично (81,75%), на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в такой пропорции подлежат перераспределению по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-4113/2016 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг" (ИНН 2311133568 ОГРН 1112311002320) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821) сумму бездоговорного потребления электроэнергии до 1 130 802 рубля 71 копейка, а сумму в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы уменьшить до 21 387 рублей.

В остальной части, в том числе в части возврата государственной пошлины истцу из бюджета оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик