Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 05АП-6090/18

г. Владивосток

14 сентября 2018 г.

Дело N А59-5313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1",

апелляционное производство N 05АП-6090/2018

на решение от 22.06.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5313/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1086501011728 ИНН 6501202785, адрес регистрации: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 6, кв. 35)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-1", ответчик) о взыскании 667 525,32 рублей задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в период июль - август 2017 года по договору энергоснабжения N 110027 от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а доказательства, представленные в дело недостаточными для удовлетворения исковых требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что для правильного рассмотрения спора суду надлежало установить, соблюден ли истцом установленный договором порядок предоставления документов на оплату (пункт 4.4 спорного договора), а именно направлялся ли истцом расчет выставленной к оплате суммы вместе с документами на оплату. В этой связи, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что срок оплаты по выставленным счетам-фактурам наступил, является несостоятельным и на материалах дела не основан. Сослался на то, что представленные в материалы дела журналы снятия показаний ОДПУ (общедомового прибора учета) и документы, в которых содержатся показания ИПУ (индивидуальных приборов учета), в нарушение пункта 5.1 договора составлены истцом в одностороннем порядке и не отвечают договорным требованиям. Указал, что суд отклоняя довод ответчика о необходимости исключения из расчетов суммы исковых требований многоквартирных домов по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 2а, Поповича 42А и Коммунистический пр. 22, суд не учел, что данные многоквартирные дома не включены в перечень домов, в отношении которых между сторонами заключен договор ресурсоснабжения. Также апеллянт отметил, что ответчик оплатил часть задолженности в размере 282 555,3 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 181 от 29.08.2017 и N 237 от 27.09.2017, которые просит арбитражный суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокола N 1/17-20аТ от 07.06.2017, протокола N 1/17-23С ОТ 07.06.2017, протокола N 1/17-2аГ от 10.06.2017, протокола N 1/17-22К от 07.06.2017, протокола N 1/17-42аП от 07.06.2017, платежного поручения N 181 от 29.08.2017, платежного поручения N 237 от 27.09.2017, протокола N 10 от 14.10.2015, приказа N 100 от 14.10.2015, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик сослался на увольнение юриста и на то, что Обществу стало известно о не приобщении данных документов к материалам дела только после его увольнения.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности реализации ответчиком своих прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, как стороны по делу, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения своими работниками их должностных обязанностей.

Таким образом, указанные дополнительные документы не принимаются апелляционным судом как доказательства, ввиду непредставления их в суд первой инстанции по причинам, не признанным апелляционным судом уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) 13.03.2017 заключен договор N 110027, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, указан в приложении N 1. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, собственники которых обязаны заключить прямые договоры ресурсоснабжения с РСО, указан в Приложении N 2 к договору, при этом расчетный объем коммунальных ресурсов в таких нежилых помещениях определяется РСО (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязался производить оплату за электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО (пункт 4.4 договора).

Порядок определения объема поставленной электрической энергии для цели содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 5.2 договора.

Во исполнение условий договора истец в период июль - август 2017 года осуществил поставку электроэнергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

На оплату потребленного объема коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры N 24237-080-02 от 31.07.2017 на сумму 551 097,36 рублей, N 60725-080-02 от 31.08.2017 на сумму 116 427,96 рублей (том 1 л.д. 37-38).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнил.

Претензия от 21.09.2017 с требованием об уплате стоимости энергопотребления, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии по договору в спорный период времени ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен подробный расчет стоимости поставленной электроэнергии за спорный период (том 1 л.д. 34-36), который основан на показаниях приборов учета, как общедомовых, так индивидуальных, сведения потребления по которым представлены истцом в материалы дела.

В связи с возражениями ответчика об отсутствии в представленном истцом расчете оплаты электроэнергии показаний ОДПУ за июль 2017 года по дому по адресу: Коммунистический пр-кт, 1; за август 2017 года по домам по адресам: ул. Горная 9, 11, ул. Поповича, 42, ул. Горького, 2, ул. Комсомольская, 151 и 159, Спортивный проезд, 17Б, истцом представлены основанные на журнале снятия показаний расчеты по средним показателям (том 4 л.д. 143).

Кроме того в материалы дела представлены расчеты по ИПУ по домам, указанным в отзыве ответчика (том 4 л.д. 111-141), а также сведения о дополнительном расчете по юридическим лицам (том 4 л.д. 142).

Ответчик представленные истцом сведения не оспорил.

При этом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеющий информацию о наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета и обладающий правом, предусмотренным пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а также проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, контррасчет исковых требований не представил.

Довод о необходимости исключения из расчета домов по адресам: ул. А.М. Горького, 2А, пр-т Коммунистический, 1, 22, ул. Им Космонавта Поповича, 42, 42А, ул. Тихоокеанская, 22, ввиду избрания собственниками способа непосредственного управления ООО "УК ЖЭУ-1" документально не подтвержден и опровергается сведениями, размещенными в общем доступе на официальном сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru. (том 5 л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "УК ЖЭУ-1" электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды в период июль - август 2017 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления направлялся ли истцом расчет выставленной к оплате суммы вместе с документами на оплату, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения, вследствие чего не направление расчета оплаты электропотребления, равно как и счетов-фактур, не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение пункта 5.1 договора, снятие показаний ОДПУ и ИПУ произведено истцом в одностороннем порядке, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком заявленный объем электрической энергии не оспорен, сведений об ином объеме поставки электроэнергии в жилые дома ответчиком не предоставлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости исключения из расчета исковых требований многоквартирных домов по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 2а, Поповича 42А и Коммунистический пр. 22, в связи с тем, что данные многоквартирные дома не включены в перечень домов, в отношении которых между сторонами заключен договор ресурсоснабжения, является несостоятельным, поскольку многоквартирные дома по данным адресам указаны в приложении N 1 к спорному договору.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности судебная коллегия не принимается,поскольку в судебное заседания первой инстанции доказательств оплаты ответчиком не представлялось, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не свидетельствуют об оплате задолженности за спорный период.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018 по делу N А59-5313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова