Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 08АП-9121/18

город Омск

14 сентября 2018 г.

Дело N А75-1559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9121/2018) закрытого акционерного общества "КАПРЕМСЕРВИС" (далее - ЗАО "КаРС", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу N А75-1559/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дар и Компания", ОГРН 1158617004358, ИНН 8603216639 (далее - ООО "Дар и Компания", истец)

к ЗАО "КаРС" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дар и Компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "КАПРЕМСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 26.10.2015 в сумме 8 100 484 руб. 80 коп., а также о взыскании пени за период с 16.01.2016 по 06.04.2018 в сумме 405 024 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара по соответствующему договору подтвержден материалами дела, и из того, что ответчиком не опровергнута частичная оплата товара и наличие задолженности в сумме 8 100 484 руб. 80 коп., в связи с чем, требование о взыскании основного долга по договору поставки N 8 от 26.10.2015 должно быть удовлетворено в размере, заявленном истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, на то, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части соответствующего требования опровергается представленными в материалы дела копиями претензий истца с требованиями об уплате задолженности и пени по договору, на то, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, и на то, что сумма пени, предъявленная к взысканию, определена истцом с учетом договорного ограничения (не более 5% от суммы задолженности).

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, при этом суд указал, что в подтверждение произведенных расходов истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, что в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов по делу не следует, и что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КаРС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки ввиду того, что в претензии от 29.11.2017 б/н изложен расчет пени исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета условий пункта 5.2 договора поставки N 8 от 26.10.2015 в редакции протокола разногласий. По мнению подателя жалобы, в претензии от 29.11.2017 истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в тексте искового заявления изложено требование о взыскании договорной неустойки, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Дар и Компания" обязательного претензионного порядка.

Ответчик также указывает на то, что сумма договорной неустойки рассчитана истцом и предъявлена к взысканию без учета условий пункта 4.1 договора поставки N 8 от 26.10.2015, означающих, что неустойка может быть начислена только через 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12, а также без учета назначений платежа, указанных в платежных поручениях, поэтому соответствующий расчет пени, представленный истцом, неправомерно воспринят судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и на то, что стоимость таких услуг в соответствующем регионе составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб.

ООО "Дар и Компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Дар и Компания" (поставщик) и ЗАО "КаРС" (покупатель) заключен договор N 8 от 26.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок и в порядке, установленные Договором, передать покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её стоимость в соответствии с условиями Договора (т.1 л.д.48-52).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, качество, комплектность продукции, а также сроки и условия её поставки определяются сторонами в спецификации к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 Договора цены на продукцию и порядок оплаты указываются в спецификации.

В 2016-2017 годах между сторонами Договора подписаны спецификации к Договору с указанием стоимости поставляемого товара, общих сумм поставки, а также порядка и сроков оплаты соответствующих партий товара (т.1 л.д.88-128, т.2 л.д.80-142).

Во исполнение условий Договора обозначенный в Договоре и в спецификациях к нему товар поставлен ООО "Дар и Компания" в адрес ЗАО "КаРС" в соответствии с подписанными сторонами Договора товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.2 л.д.1-142, т.3 л.д.1-182, т.4 л.д.1-106).

Как указывает истец, оплата поставленного по Договору товара произведена ЗАО "КаРС" лишь частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ООО "Дар и Компания" в размере 8 100 484 руб. 80 коп.

02.10.2017 между сторонами Договора подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки N 8 от 26.10.2015, пунктом 7 которого предусмотрено, что ООО "Дар и Компания" обязуется реструктурировать задолженность ЗАО "КаРС" на условиях, указанных в соглашении, и не осуществлять взыскания долга в судебном порядке в течение срока действия соглашения.

При этом пунктом 9 соглашения от 02.10.2017 определено, что в случае существенного нарушения ЗАО "КаРС" условий данного соглашения ООО "Дар и Компания" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив ЗАО "КаРС" соответствующее письменное уведомление (т.1 л.д.55-57).

16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх.N 8, в котором ООО "Дар и Компания" указало, что согласно графику платежей, определенному соглашением от 02.10.2017 о реструктуризации задолженности, срок оплаты соответствующей суммы долга установлен с 03.10.2017 по 31.10.2017, однако по состоянию на 16.11.2017 оплата не поступила, и что в случае неосуществления оплаты в срок до 30.11.2017 соглашение от 02.10.2017 будет расторгнуто в одностороннем порядке (т.1 л.д.58).

29.11.2017 истцом вновь направлена претензия, содержащая требование о погашении ответчиком имеющейся у него задолженности по договору N 8 от 26.10.2015 в сумме 8 100 484 руб. 80 коп. (т.1 л.д.77-78).

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара ЗАО "КаРС" своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ООО "Дар и Компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

17.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы ЗАО "КаРС" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 405 024 руб. 24 коп. и о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 руб., а ООО "Дар и Компания" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Дар и Компания" в арбитражный суд с исковым заявлением) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Дар и Компания" подано в арбитражный суд первой инстанции 07.02.2018 (см. штамп суда о поступлении входящей корреспонденции - т.1 л.д.4), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО "Дар и Компания" обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Так, ООО "Дар и Компания" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "КаРС" обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки N 8 от 26.10.2015, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены претензионные письма от 15.09.2017, от 03.10.2017, от 16.11.2017 (с проставленными на них штампами о передаче экземпляров писем ЗАО "КаРС"), а также претензия от 29.11.2017 б/н и почтовые документы, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ЗАО "КаРС" (т.1 л.д.84-87).

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО "Дар и Компания" претензионного порядка, сводятся к тому, что в претензии от 29.11.2017 б/н заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как рассматриваемое исковое заявление содержит требование об уплате договорной неустойки (пени) по правилам пункта 5.2 договора поставки N 8 от 26.10.2015 в редакции протокола разногласий, в связи с чем претензионный порядок в отношении части иска в размере пени (405 024 руб. 24 коп.) не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ЗАО "КаРС" в пользу ООО "Дар и Компания" договорной неустойки.

Так, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Как следствие, поскольку в претензии от 29.11.2017 б/н ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по Договору в сумме 8 100 484 руб. 80 коп., постольку в данном случае претензионный порядок считается соблюденным, в том числе, и в отношении неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга согласно условиям пункта 5.2 договора поставки N 8 от 26.10.2015.

Кроме того, как уже указывалось выше, в материалах дела также имеются претензионные письма от 15.09.2017, от 16.11.2017 с отметками об их вручении ЗАО "КаРС" (см. оттиски штампов входящей документации - т.1 л.д.58, 59), в которых отмечено, что в случае непогашения ответчиком задолженности по договору N 8 от 26.10.2015 на сумму долга будут начислены пени согласно пункту 5.2 Договора, то есть в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчиком не опровергнут факт получения претензии от 29.11.2017 б/н и претензионных писем от 15.09.2017, от 16.11.2017, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга по оплате поставленного товара, в связи с чем, соответствующие исковые требования ООО "Дар и Компания" правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 8 от 26.10.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора N 8 от 26.10.2015 цены на продукцию и порядок оплаты указываются в спецификации.

В 2016-2017 годах между сторонами Договора подписаны спецификации к Договору с указанием стоимости поставляемого товара, общих сумм поставки, а также порядка и сроков оплаты соответствующих партий товара (т.1 л.д.88-128, т.2 л.д.80-142).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства по оплате поставленного ООО "Дар и Компания" в соответствии с Договором и товарными накладными товара исполнялись ЗАО "КаРС" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО "Дар и Компания" по оплате товаров в общем размере 8 100 484 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 8 от 26.10.2015 предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика в течение 30 дней с момента получения требования выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной продукции или партии продукции за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленных Договором сроков оплаты поставленного товара признано установленным и доказанным фактом, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Дар и Компания" о взыскании неустойки.

При этом доводы подателя жалобы о неправильности представленного истцом расчета пени за просрочку оплаты поставленного товара ввиду осуществления такого расчета без учета установленных Договором и спецификациями к нему порядка исчисления сроков оплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены ссылками на конкретные материалы дела, а также соответствующим контррасчетом неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что итоговая сумма пени, предъявленная к взысканию с ЗАО "КаРС", определена ООО "Дар и Компания" с учетом договорного ограничения суммы неустойки - не более 5% от суммы задолженности, в связи с чем, основания для вывода о том, что указанное выше обстоятельство, обозначенное ответчиком, приводит к нарушению прав последнего, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ЗАО "КаРС" в пользу ООО "Дар и Компания" договорной неустойки в сумме 405 024 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Дар и Компания" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 65 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ЗАО "КаРС", заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены именно ответчиком, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО "Дар и Компания", заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом, как правильно установлено судом первой инстанции, выполнена надлежащим образом.

В то же время ЗАО "КаРС" не представило доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика (65 000 руб.).

В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сложившийся в соответствующем регионе (ХМАО - Югре) уровень цен на юридические услуги, аналогичные оказанным ООО "Дар и Компания" в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что уровень таких цен варьируется от 10 000 руб. до 15 000 руб., подлежит отклонению, как несостоятельный.

Оценивая разумность заявленных ООО "Дар и Компания" к возмещению за счет ЗАО "КаРС" судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

С учетом указанного, снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ООО "Дар и Компания" судебных расходов в сумме 65 000 руб. (т.4 л.д.133-137), а также то, что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу исковые требования ООО "Дар и Компания" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление последнего об отнесении на ЗАО "КаРС" всей суммы судебных издержек, понесенных истцом.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО "КаРС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу N А75-1559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков