Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 12АП-10742/18

г. Саратов

14 сентября 2018 г.

Дело N А12-16423/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу N А12-16423/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (ИНН 3461059026; ОГРН 1163443053762) об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Администрация Красноармейского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (далее - ООО "УК Возрождение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 19.04.2018 N 1/4-18/608 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Возрождение", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград от 19.04.2018 N 1/4-18/608 о привлечении ООО "УК Возрождение" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное 26.03.2018 сотрудниками административно-технического отдела МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" нарушение ООО "УК Возрождение" положений пункта 4.8.14.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, выразившееся в необеспечении содержания в исправном состоянии ограждений контейнерной площадки, контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления без переполнения и загрязнения обслуживаемой территории у дома N 2 по ул. 2-я Караванная Красноармейского района г. Волгограда.

В ходе обследования составлен протокол осмотра от 26.03.2018 N 61 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений сотрудником административно-технического отдела МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" в отношении заявителя составлен протокол от 30.03.2018 N 188 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград от 19.04.2018 N 1/4-18/608 ООО "УК Возрождение" признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/10911 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с положениями пункта 4.8.14.5 Правил организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии ограждений контейнерных площадок, контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения обслуживаемой территории.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из представленных материалов административного дела следует, что многоквартирный дом N 2 по ул. 2-я Караванная Красноармейского района г. Волгограда находится в управлении ООО "УК Возрождение" на основании соответствующего договора.

Также сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания, являются общедоступными и содержатся на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: https://www.reformagkh.ru/.

Административным органом установлено, что ООО "УК Возрождение" не обеспечило содержание в исправном состоянии ограждений контейнерной площадки, контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления без переполнения и загрязнения обслуживаемой территории у рассматриваемого многоквартирного дома.

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ООО "УК Возрождение", которое привело к совершению правонарушения.

Факт нарушения обществом положений пункта 4.8.14.5 Правил установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "УК Возрождение" правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК Возрождение" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Статьей 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7, рассматривают территориальные административные комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов.

Помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к настоящему Кодексу, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 настоящего Кодекса, в том числе инженером II категории административно-технического отдела (пункт 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности).

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 N 188 составлен инженером II категории административно-технического отдела МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" Нарежным Д.Е., то есть уполномоченным лицом.

Указанным лицом проводился осмотр территории многоквартирного дома N 2 по ул. 2-я Караванная Красноармейского района г. Волгограда, по результатам которого составлен протокол осмотра от 26.03.2018 N 61.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при составлении протокола осмотра административным органом не соблюдены требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, а именно протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества, а также понятых.

Между тем, в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом, протокол осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию протокол осмотра является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Кроме того, в рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2018 N 188, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Материалами дела установлено, что общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствуют соответствующие отметки данной организации о получении уведомлений административной комиссии.

Нарушений порядка привлечения ООО "УК Возрождение" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Неверное указание судом первой инстанции времени обнаружения правонарушения не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу N А12-16423/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин