Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-9546/17

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А82-1527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-1527/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 7611023276, ОГРН 1147611000240)

о взыскании 241297 рублей 28 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК"Наш Дом", Управляющая компания, ответчик, заявитель) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией N 4008840 от 29.01.2016) и взыскании с ответчика 241297 руб. 28 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в январе-марте, июне-декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК"Наш Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права. Управляющая компания указывает, что осуществляет управление многоквартирными домами с 01.06.2014, между управляющей компанией и истцом заключен договор снабжения электрической энергией от 29.01.2016, поэтому не согласен с выставлением счетов за весь январь 2016 года. Считает, что в обжалуемом решении пункт 17 дополнительного соглашения не признан недействительным, соответственно, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ссылаясь на Правила N 354 и Правила N 124, указывает на выставление ПАО "ТНС энерго Ярославль" напрямую счетов-квитанций населению. Считает, что истец злоупотребляет своим правом о взыскании с управляющей компании своих убытков, подтверждая данный факт уведомлением об изменении цены (тарифа) за период январь-декабрь 2016 года к увеличению без обоснования. Заявитель утверждает, что постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, являясь подзаконным нормативным правовым актом, не может повлиять на действие договора, заключенного между управляющей компанией и истцом. В этой связи считает пункт 17 дополнительного соглашения от 29.01.2016, содержащий формулу определения количества электроэнергии, действительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, решение считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно мотивированные позиции изложены письменно.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.05.2018 ответчик уточняет фактические обстоятельства, в частности по управлению МКД и выставлению истцом счетов жителям МКД в январе 2016 года, минуя управляющую компанию; настаивает, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось Общество.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца пояснила правовую позицию по делу, ответила на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.02.2018, 28.03.2018, 03.05.2018, 07.06.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 АПК РФ.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 АПК РФ.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 производство по делу N А82-1527/2017 приостановлено.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Полякову С.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 производство по делу N А82-1527/2017 возобновлено.

11.09.2018 и 12.09.2018 в суд апелляционной инстанции от ПАО "ТНС энерго Ярославль" поступили письменные пояснения и ходатайство об отказе от части исковых требований по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5209 руб. 33 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 13.09.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска или его части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска со стороны истца подписан представителем Компании в пределах соответствующих полномочий, подтвержденных представленной доверенностью.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "УК "Наш Дом" заключен договор снабжения электрической энергией N 4008840, по условиям которого поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (п.1.2 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 (п.1.3 договора).

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3. "Учет и контроль поставки энергии" договора.

Срок действия в силу пункта 9.1 договора определен с 01.02.2016 по 31.12.2016.

29.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно подпункту "а" пункта 17 которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении N 1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении N 1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами. Иными словами, из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии и подлежащего оплате ответчиком, исключена величина сверхнормативного объема, поставленного на общедомовые нужды (далее - сверхнормативный ОДН).

19.12.2016 в письме N 11-4/3289/10 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в срок до 30.12.2016.

29.12.2016 истец направил ответчику претензию относительно недействительности п.17 дополнительного соглашения и просьбой в добровольном порядке признать данное условие не подлежащим применению с 01.02.2016, подписав соглашение об исключении данного условия из договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ярославль" в суд с иском о применении последствия недействительности пункта соглашения и взыскании с ответчика 241 297,28 руб. задолженности за поставленную в январе-марте, мае-декабре 2016 года электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления.

Также материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В рассматриваемом споре обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).

Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354).

В рассматриваемом споре истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома и предъявил к оплате сверхнормативный объем электропотребления, расчет которого произведен следующим образом: из объема поступившей в дом электроэнергии, определенного по показаниями ОДПУ вычитается объем потребления оборудования связи (при наличии такового), объем потребления нежилыми помещениями, определенный по показаниям ИПУ (при наличии нежилых помещений), ОДН по нежилым помещениям (при наличии нежилых помещений), получается объем поставки по договору в кВтч, который умножается на тариф, получается стоимость электроэнергии по договору, из нее вычитается сумма по отчету поставщика, получается задолженность; при этом в объем по отчету поставщика включены объем потребления по жилым помещениям (определяется по ИПУ или нормативам), ОДН по жилым помещениям (в пределах норматива потребления). В расчете также справочно указаны нераспределенный объем ОДН, площадь мест общего пользования, норматив по ОДН в кВтч на 1 кв. м, норматив в кВтч.

В подтверждение параметров, положенных в основу расчета, истцом в материалы дела представлены акты съема показаний общедомовых приборов учета, реестры индивидуальных начислений, соглашения об уступке прав требования и отчеты поставщика (включающие объемы потребления по жилым помещениям и ОДН по нормативу).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе Управляющая компания оспаривает порядок расчета объема и стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН сверх норматива, руководствуясь согласованным с истцом пунктом 17 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Вместе с тем правовая позиция ответчика, ссылающегося на пункт 17 дополнительного соглашения от 29.01.2016, несостоятельна в силу следующего.

Параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354). Исполнитель коммунальных услуг оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, выступая абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Наш Дом" является управляющей компанией в отношении ряда МКД в г.Тутаеве Ярославской области, соответственно, исходя из положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Правоотношения сторон настоящего спора закреплены подписанным договором снабжения электрической энергией и дополнительным соглашением к нему от 29.01.2016, которые по своей правовой природе являются публичным договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.

В качестве основного правила, определяющего общий императивный характер правового регулирования публичных договоров, каким является договор энергоснабжения, в пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при несоблюдении названных правил условия публичного договора ничтожны. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий утверждены Правила N 124 и Правила N 354, которые являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

На основании изложенного доводы заявителя о действительности пункта 17 дополнительного соглашения от 29.01.2016, содержащего формулу определения количества электроэнергии, не соответствующую императивно установленному расчету объема коммунальной услуги, предоставленной, в том числе, на общедомовые нужды, несостоятельны в полном объеме.

Относительно выполненного истцом расчета апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем. Установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные МКД, по которым истцом произведен расчет исковых требований, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Общий объем электрической энергии, поставленной в МКД, определен истцом по показаниям ОДПУ и составляет весь объем, приведенный к границе разграничения балансовой принадлежности между сетями сетевой организации и энергопринимающими устройствами многоквартирного жилого дома. Из стоимости указанного объема исключена поступившая от собственников оплата.

Расчет объемов электроэнергии на ОДН в пределах норматива произведен истцом в соответствии с нормативами потребления электрической энергии населением, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 N 870-п" от 10.08.2012 N 789-п, при этом размеры площадей мест общего пользования представлены истцу самим ответчиком.

В ответ на запрос апелляционного суда Департамент ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области письмом от 05.06.2017 N 01/339 сообщил, что в Ярославской области с 01.09.2012 по 31.05.2017 действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением N 789-п.

При этом апелляционный суд учитывает выводы, изложенные в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017, которым признан недействующим пункт 3 приложения к Постановлению N 789-п по причине несоответствия перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованности применения расчетного метода.

Вместе с тем признание недействующим пункта 3 приложения к Постановлению N 789-п не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для применения пункта 44 Правил N 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 301-ЭС16-14114.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" и взыскании с ООО "УК "Наш Дом" сверхнормативного объема электропотребления.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 5209 руб. 33 коп., принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" от иска в части взыскания 5209 руб. 33 коп. задолженности принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-1527/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от17.10.2017 по делу N А82-1527/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 236087 руб. 95 коп. задолженности за поставленную электроэнергию."

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина