Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13961/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-31731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Каплина О.В. представитель по доверенности от 14 декабря 2017 года,

от ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел серебряный павлин", Публичного акционерного общества "Красногорская Теплосеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-31731/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании освободить земельный участок, третьи лица - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью "Студия ремесел серебряный павлин", Публичное акционерное общество "Красногорская Теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, администрации) об обязании освободить земельный участок государственного лесного фонда площадью 250 кв.м., а именно: произвести вынос теплотрассы с территории государственного лесного фонда в квартале 22 выдел 1, 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью "Студия ремесел серебряный павлин", Публичное акционерное общество "Красногорская Теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 136-137).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором в квартале 22 выдел 1, 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: установлено, что администрация в нарушении статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, в целях теплоснабжения домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе дома N 12, 14, 16, 18 в квартале 22 выделах 1, 2 Опалиховского участкового лесничества самовольно в отсутствии специальных разрешений использует лесной участок площадью 250 кв.м. для размещения и эксплуатации теплотрассы (трубопровод).

Данный теплопровод частично расположен на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером кадастровым номером 50:11:0000000:155764, являющимся собственностью Российской Федерации, а лесной участок на основании договора аренды лесного участка от 15 сентября 2014 года передан в аренду ООО "Студии ремесел серебряный павлин".

По факту самовольного использования лесного участка в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 7-366/2016 от 14 октября 2016 года, а также выдано предписание N 7-366/2016 от 14 октября 2016 года, согласно которому администрации надлежало произвести вынос теплотрассы с территории лесного фонда в срок до 30 апреля 2017 года.

В связи с неисполнением предписания 25 мая 21017 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

Истец указал, что в отсутствии правоустанавливающих документов, определяющих законность использования участка лесного фонда, ответчик до настоящего времени использует лесной участок, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года Администрация Красногорского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Красногорская теплосеть" (арендатор) заключили договор аренды N 175/115 имущественного комплекса, состоящего из зданий, сооружений и системы теплоснабжения Красногорского района, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, a арендатор принять во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из зданий, сооружений, оборудования и системы теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования "Красногорский район".

25 августа 2008 года Администрация и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" заключили договор краткосрочной аренды N 393 земельного участка площадью 4300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорске, Ильинский тупик для размещения котельной.

10 апреля 2013 года между сторонами было заключено соглашение N 102-к о расторжении договора аренды земельного участка:

Согласно приложению к дополнительному соглашению N 1/115-1 от 01 января 2016 года к договору аренды N 175/115 от 29 декабря 2006 года в аренду ОАО "Красногорская теплосеть", в том числе, передано: котельная N 38 с оборудованием, расположенная: Московская область, г. Красногорск, мкр-н Южный, 431,1 кв.м. (п. 59), а также тепловые сети котельной N 38, расположенные: Московская область, г. Красногорск, мкр-н Южный, 1161,7п.м.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что наличием участка теплотрассы на части лесного участка, каким-либо образом нарушаются права на данный земельный участок или создаются препятствия в его использовании.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Специфика спорного объекта - теплотрассы, о реконструкции которой путем демонтажа и выноса за пределы земельного участка фактически просит истец, предполагает наличие технической возможности такой реконструкции.

Однако недоказанность наличия технической возможности осуществления реконструкции теплотрассы в данном случае исключает возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как какие-либо сомнения суда в исполнимости принятого им решения недопустимы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представители администрации и ПАО "Красногорская Теплосеть" в судебном заседании пояснили, что указанная теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в объекты недвижимости - жилы дома и удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение баланса интересов неограниченного круга потребителей тепла в период отопительного сезона.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-31731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова