Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 21АП-2239/18

г. Севастополь

14 сентября 2018 г.

Дело N А83-3808/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления составлен 14 сентября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" -Быковский Владислав Владимирович, представитель на основании доверенности от 02.04.2018 N 9/18;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 по делу N А83-3808/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винный Дом "Советский"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ" (далее - ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ") о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что директор общества не был наделен полномочиями на подписание договора займа на сумму 6 000 000 рублей, поскольку в соответствии с Уставом общества единоличный исполнительный орган общества уполномочен на совершение любых сделок, но только на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года апелляционная жалоба ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 по делу N А83-3808/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

05 сентября 2018 года в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ООО "СКИФ" поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменений.

10 сентября 2018 года в адрес суда от ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ссылка заявителя на болезнь представителя признана судом несостоятельной по причине отсутствия больничного листа или иных доказательств, которые подтверждают наличие обстоятельств по которым заявитель просил отложить судебное заседание.

10 сентября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-3808/2018 объявлен перерыв до 11 сентября 2018 года.

11 сентября 2018 года в адрес апелляционного суда от ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора BLOOM SKY TRADING LIMITED ADD.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, диспозиция приведенной выше статьи устанавливает четкие требования по наличию оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно наличие того обстоятельства, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, как усматривается из заявленного ходатайства, заявитель не привел достаточных доказательств того, что в результате хозяйственной деятельности между ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" и BLOOM SKY TRADING LIMITED ADD, которая заключалась в приобретении ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" виноматериалов, имеются основания полагать, что решение по настоящему делу о взыскании задолженности по договору займа с ООО "СКИФ" затронет права и обязанности BLOOM SKY TRADING LIMITED ADD.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что BLOOM SKY TRADING LIMITED ADD не является стороной по договору денежного займа N 3-м 01/17 от 02 марта 2017 года, в силу чего довод заявителя ходатайства о наличии оснований для привлечения BLOOM SKY TRADING в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора является несостоятельным.

Дополнительно необходимо указать, что данное ходатайство не было заявлено стороной в суде первой инстанции, в силу чего судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" о привлечении к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора BLOOM SKY TRADING LIMITED ADD.

Оснований для отложения судебного заседания, а также запроса контракта VHS-2017/10-01 от 09.10.2017 и контракта VHS-2017/03-02 от 24.03.2017 также судебной коллегией не усматривается.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКИФ" (Займодавец) и ООО "Винный Дом "Советский" (Заемщик) заключен договор денежного займа N ЗМ 01/17 от 02 марта 2017 г. (далее - Договор) (л.д. 12-19).

В соответствии с п.1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей "сумма займа", а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты с указанной суммы в обусловленный Договором срок.

В соответствии с п.1.3. Договора за все время пользования суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 82 от 03.03.2017 г. перечислил ответчику сумму займа (л.д 14).

Пункт п.2.3. Договора предусматривал, что срок возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно 31 декабря 2017 года.

В установленный договором срок, ответчик возврат суммы займа не произвел, проценты не выплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Винный Дом "Советский" своих обязательств по договору займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и процентов по договору ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Так, частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью первой статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью первой статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть первая статьи 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ввиду того, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору как Заемщик, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Винный Дом "Советский" суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не могла быть подписана директором общества, а также могли быть затронуты права ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФРИДОМ МЕНЕДЖМЕНТ" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФРИДОМ МЕНЕДЖМЕНТ" о выполнении взятых обязательств в полном объеме и планируемом погашении долга (л.д. 18).

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части взыскания с ООО "Винный Дом "Советский" процентов за пользование суммой займа в размере 631232,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами размере 81863,01 руб.

Частью первой статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Частью второй указанной выше статьи установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Так, пунктом 1.3 Договора установлено, что за все время пользования суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа единовременно и полном объеме в срок не позднее 03 марта 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии платежного поручения N 82 от 03 марта 2018 года, сумма займа в размере 6 000 000 рублей была перечислена на счет Заемщика.

На основании приведенных выше положений договора истцом был произведен расчет 12% годовых с момента поступления денежных средств на счет заёмщика 03.03.2017 по дату направления претензии в адрес ответчика 17.01.2018 года

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом и считает, что он подлежит перерасчету по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2017 года являлось пятницей, а значит суммой займа Заемщик смог воспользоваться только 06 марта 2017 года (понедельник), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что датой начала начисления 12% годовых следует считать 06 марта 2017 года, а датой окончания срока, дату направления Заемщику претензии (17.01.2018), как было заявлено истцом.

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым пересчитать сумму годовых процентов.

Задолженность:		6 000 000,00 руб.		Ставка:			12,00 % годовых
Начало периода:		06.03.2017		Конец периода:			17.01.2018
Задолженность	Период просрочки					Формула		Проценты за период	Сумма процентов
	с		по		дней
6 000 000,00	06.03.2017		17.01.2018		318	6 000 000,00 318 / 365 12%		+ 627 287,67 р.	= 627 287,67 р.
Сумма процентов: 627 287,67 руб.
Сумма основного долга: 6 000 000,00 руб.

В соответствии с положениями части первой статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что возврат Заемщиком суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно 31 декабря 2018 года.

Так, 31 декабря 2017 года являлось выходным днем (воскресенье).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходными днями в январе 2018 года являлись 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января (новогодние каникулы).

Таким образом, датой возврата займа надлежит считать первый рабочий день, а именно 9 января 2018 года, в силу чего первым днем, с которого надлежит рассчитывать неустойку является 10 января 2018 года, а датой окончания срока 06 марта 2018 года дата определенной истцом и являющаяся датой направления искового заявления в арбитражный суд в соответствии со штампом истца.

В силу указанного выше, неустойка на основании положений статей 395, 811 ГК РФ также подлежит перерасчету.

Задолженность:	6 000 000,00 р.	Период просрочки:	с 10.01.2018 по 06.03.2018
Регион:	Крымский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
6 000 000,00 р.	10.01.2018	11.02.2018	33	7,75	6 000 000,00 33 7.75% / 365	42 041,10 р.
6 000 000,00 р.	12.02.2018	06.03.2018	23	7,50	6 000 000,00 23 7.5% / 365	28 356,16 р.
Сумма основного долга: 6 000 000,00 р.
Сумма процентов: 70 397,26 р.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при расчете суммы годовых процентов по договору займа, а также неустойки по статье 395 ГК РФ был определен некорректный период, и данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции таким, что подлежит отмене в части.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат сумму займа в размере 6000000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 627 287,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 397,26 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 56 488 руб. за подачу искового заявления в соответствии с положениями части первой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части первой статьи 269, пунктом 3 части первой статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 по делу N А83-3808/2018 отменить частично.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "Советский" (ОГРН 1159102037786, ИНН 9108105277, КПП 910801001, адрес: 297200, Республика Крым, район Советский, поселок городского типа Советский, переулок Северный, Дом 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1087746345488, ИНН 7708665990, КПП 773401001, адрес: 123308, город Москва, проезд Силикатный 2-Й, 22) сумму займа в размере 6000000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 627 287,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 397,26 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 56 488 руб.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова В.И. Гонтарь