Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 01АП-5755/18

г. Владимир

12 сентября 2018 г.

Дело N А43-4904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-4904/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Пластик" (ОГРН 1155263007085, ИНН 5263118523) к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания" (ОГРН1034303501980 ИНН4307007081), обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (ОГРН 1167746610316, ИНН 7723455965) о взыскании 864 450 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Пластик" (далее - истец, ООО ГК "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (далее - ООО "Металлстройконструкция") и обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания" (далее - ООО "Станция технического обслуживания") о взыскании с ООО "Металлстройконструкция" 2 239 152 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.08.2016 по 28.02.2018, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) Z8NTANY62DS002180, год изготовления 2013, модель/номер двигателя VK 080257А, по договору залога N 1К от 17.08.2016, принадлежащее ООО "Станция технического обслуживания", установив начальную продажную стоимость 2 000 000 руб.

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Металлстройконструкция" в пользу истца 447 830 руб.

47 коп. неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Станция технического обслуживания", отнес на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлстройконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной с него неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер пеней должен составлять 187 304 руб. 16 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 между ООО ГК "Пластик" (поставщик) и ООО "Металлстройконструкция" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 159/К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара с покупателя взимаются пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела (л.д.19-77).

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО ГК "Пластик" (залогодержатель) и ООО "Станция технического обслуживания" (залогодатель) заключен договор залога N 1К от 17.08.2016, по условиям которого залогодатель обеспечивает залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества, исполнение ООО "Металлстройконструкция" (далее - должник) перед ООО ГК "Пластик", по договору поставки с отсрочкой платежа N 159/К от 11.08.2016, в том числе исполнение обязательств по возврату суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также сумм судебных расходов по взысканию основного долга и штрафных санкций по договору поставки в судебном порядке.

Предметом залога является транспортное средство марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) Z8NTANY62DS002180, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель/номер двигателя VK 080257А, шасси: Z8NTANY62DS002180, мощность двигателя л.с. (кВт): 405 (298), тип двигателя - бензиновый.

Согласно пункту 3 договора общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 2 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Металлстройконструкция" своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Металлстройконструкция" имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, суд исходя из положений статей 329, 330 названного Кодекса и условий договора поставки, констатировал правомерность предъявления истцом требования о взыскании 2 239 152 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.08.2016 по 28.02.2018 и удовлетворил требование об обращении взыскания а заложенное имущество ООО "Станция технического обслуживания". При этом применив по ходатайству ООО "Металлстройконструкция" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 447 830 руб.47 коп.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.08.2016 по 28.02.2018, размер которой в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки составил 2 239 152 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывал компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, оплату им долга, принял во внимание компенсационную, а не карательную функцию неустойки и завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,5%). Суд снизил размер неустойки до 447 830 руб. 47 коп. (то есть более чем в пять раз), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-4904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова