Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-11323/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-38856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Латыпова Э.И. по доверенности от 11.09.2018 (до и после перерыва),

от ответчика - Эшонов Н.Н. лично, паспорт (до перерыва и после перерыва); представитель Гайнуллин К.Р. по доверенности от 30.03.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насриддиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по делу NА65-38856/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича, Лениногорский район, д.Юлтимирово (ОГРН 304164415900042, ИНН 164400120759),

к индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насриддиновичу, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083),

о взыскании 333 220 руб. долга, 331 683 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фархутдинов Ниль Миннехузявич, Лениногорский район, д.Юлтимирово обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насриддиновичу, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 150 000 руб. долга по договору N 150 от 01.01.2016 г., 181 683 руб. по договору N 151 от 01.01.2016 г., 43 232,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насриддиновича, Алькеевский район, с.Базарные Матаки в пользу Индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича, Лениногорский район, д.Юлтимирово взыскано 331 683 руб. долга, 43 232,41 руб. пени, 10 498 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами. Однако, поскольку после вынесения решения судом истцом был обнаружен один неучтенный платеж от 27.09.2017 в размере 22 519 руб., просит изменить решение с учетом указанного платежа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между ИП Фархутдиновым Н.М. (арендатор) и ИП Эшоновым Н.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 150, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 53 площадью 48,2 кв.м., помещение N 55 площадью 18,1 кв.м., общей площадью 66,3 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания торгового павильона, находящегося по адресу РТ, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41А.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема - передачи от 01.01.2016 г.

В силу п.1.6 срок субаренды установлен с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. В сумму арендной платы эксплуатационные расходы и стоимость коммунальных услуг не входят.

В соответствии с п.3.3 договора N 150 от 01.01.2016 г. арендная плата вносится субарендатором ежемесячно предоплатой не позднее 25 числа каждого предыдущего месяца.

В силу п.3.4 договора стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов определяется по показаниям счетчиков, на основании тарифов, включая 10% от суммы коммунальных услуг согласно расчетам арендатора. Оплата не позднее 5 числа следующего месяца.

31.05.2016 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды N 150 от 01.01.2016 г., установив, что субарендатор обязуется оплатить долг в течение 6 месяцев равными долями.

31.05.2016 г. ответчик возвратил истцу помещение по акту возврата.

Также между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N 151 от 01.01.2016 г., предметом которого является предоставление ИП Фархутдиновым Н.М. (арендатор) за плату во временное владение и пользование ИП Эшонову Н.Н. (субарендатор) нежилого помещения общей площадью 28,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу РТ, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41А.

Помещение передано субарендатору по акту приема - передачи от 01.01.2016 г.

В силу п.1.6 срок субаренды установлен с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 19 670 руб. В сумму арендной платы эксплуатационные расходы и стоимость коммунальных услуг не входят.

В соответствии с п.3.3 договора N 151 от 01.01.2016 г. арендная плата вносится субарендатором ежемесячно предоплатой не позднее 25 числа каждого предыдущего месяца.

В силу п.3.4 договора стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов определяется по показаниям счетчиков, на основании тарифов, включая 10% от суммы коммунальных услуг согласно расчетам арендатора. Оплата не позднее 5 числа следующего месяца.

01.05.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 151 от 01.01.2016 г., согласно которому установлен новый размер арендной платы в сумме 28 100 руб. ежемесячно.

01.03.2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 151 от 01.01.2016 г., помещение возвращено истцу 01.03.2017 г. по акту возврата.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от ответчика имущество в субарендное пользование, ИП Эшонов Н.Н. обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

По расчету истца, размер долга ответчика по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 150 составляет 150 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 151 с учетом частичной оплаты составляет 181 683 руб. из расчета 19 670 руб. ежемесячно в период с 01.01.2016 по 30.04.2016, и 28 100 руб. ежемесячно за период с 01.05.2016 по 01.03.2017, а всего истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по двум договорам субаренды в размере 331 683 руб.

В качестве подтверждения оплаты задолженности по договорам субаренды N N 150, 151 от 01.01.2016 на общую сумму 331 683 руб., ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате за аренду N 1169 от 04.04.2016 на сумму 59 760 руб., N 409 от 15.02.2017 на сумму 15 000 руб., N 22 от 10.01.2017 на сумму 9 557 руб., N 2355 от 29.06.2016 на сумму 10 000 руб., N 302 от 24.02.2016 на сумму 15 000 руб., N 314 от 25.02.2016 на сумму 15 000 руб., N 754 от 23.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 2111 от 25.09.2016 на сумму 60 000 руб., N 3468 от 27.09.2017 на сумму 22 519 руб., N 784 от 24.03.2016 на сумму 15 000 руб., N 996 от 25.03.2016 на сумму 15 000 руб., N 1337 от 24.04.2016 на сумму 15 000 руб., N 218 от 25.04.2016 на сумму 15 000 руб., N 755 от 29.03.2016 на сумму 40 000 руб., N 5015 от 20.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 5677 от 08.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 23 от 10.01.2017, а также об оплате за электроэнергию N 1088 от 25.06.2016 на сумму 1 500 руб., N 1170 от 04.04.2016 на сумму 3 291 руб., N 1001 от 25.03.2016 на сумму 1 574 руб., N 322 от 28.04.2016 на сумму 1 449 руб., N 315 от 25.02.2016 на сумму 1 449 руб.

Указанные платежные документы приобщены к материалам дела и подтверждают оплату ответчиком имеющейся задолженности, до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы и пени.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции предприниматель в целях внесения арендной платы и неустойки за спорный период направил акты выполненных работ N 57 от 31.01.2016 на сумму 30 000 руб., N 58 от 29.02.2016 на сумму 30 000 руб., N 59 от 31.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 60 от 30.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 61 от 31.05.2016 на сумму 30 000 руб., N 48 от 31.01.2016 на сумму 19670 руб., N49 от 29.02.2016 на сумму 19 670 руб., N50 от 31.03.2016 на сумму 19 670 руб., N51 от 30.04.2016 на сумму 19 670 руб., N52 от 31.05.2016 на сумму 28 100 руб., N53 от 30.06.2016 на сумму 28 100 руб., N54 от 31.07.2016 на сумму 28 000 руб., N55 от 31.08.2016 на сумму 28 100 руб., N56 от 30.09.2016 на сумму 28 100 руб., N57 от 31.10.2016 на сумму 28 100 руб., N58 от 30.11.2016 на сумму 28 100 руб., N59 от 31.12.2016 на сумму 28 100 руб., N60 от 31.01.2017 на сумму 28 100 руб., указанная сумма оплачена арендатором, о чем свидетельствуют вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 572 754 руб.

Назначение платежа в платежном документе определяется плательщиком, или указывается, в счет оплаты за какой период арендатором производится оплата арендных платежей. Получатель платежей в случае указания в платежном документе периода оплаты не вправе самостоятельно производить зачет платежей за иные периоды.

В платежных документах не указаны конкретные периоды, за которые производилась оплата.

По правилам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер субарендной платы по договору N 150 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 составляет 150 000 руб. (зо ООО руб. х 5 мес.); по договору N 151 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 составляет 359 680 руб. (19 670 руб. х 4 мес. + 28 100 руб. х 10 мес.), а всего по двум договорам 509 680 руб. При этом ответчиком произведена оплата за указанный период в сумме 572 754 руб., что на 63 074 руб. превышает сумму задолженности по указанным договорам.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что до вынесения судебного решения суда первой инстанции спорная задолженность по арендной плате и коммунальным услугам была оплачена предпринимателем в добровольном порядке, однако о данном факте истец суду не сообщил.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции. В данном конкретном случае погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт возможности повторного взыскания денежных средств, которые уже были оплачены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым принять дополнительные доказательства и приобщить их к материалам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу N А65-38856/2017.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за аренду ООО "Рассвет". Поскольку указанные в ходатайстве доказательства являются неотносимыми к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении указанных документов к материалам дела.

Учитывая, что задолженность ИП Эшонина Н.Н. перед ИП Фархутдиновым Н.М. по договорам субаренды N 150, N 151 от 01.01.2016 отсутствует, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договорам субаренды N 150 и N 151 от 01.01.2016 не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца, что указанные платежи отнесены по другим договорам, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. В первичных платежных документах, представленных ответчиком, доказательств отнесения данных платежей к иным договорам не отражено, что позволило зачесть платежи в счет оплаты задолженности по спорным договорам субаренды.

Ссылка представителя истца на подписанные ответчиком акты сверки является несостоятельной, поскольку сами по себе акты сверки не являются первичными документами и не подтверждают наличие либо отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела представлены первичные платежные документы, которые приняты судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им использовалась меньшая площадь, нежели указанная в договорах аренды подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом в пункте 15 указанного Постановления разъясняется, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств использования истцом площади здания в размере меньшем, чем передано по передаточным актам к указанным договорам субаренды.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией оплата ответчиком производилась несвоевременно. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по двум договорам за период с 02.01.2016 по 12.01.2018 в общей сумме 43 232,41 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3.1 договоров аренды в случае просрочки по уплате платежей, указанных в п.п. 2.3.8, п. 3.3, 3.4 субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать пени в сумме 43 232,41 руб. по ключевой ставке Банка России, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет с учетом оплаты, произведенной ответчиком (расчет приложен к материалам дела).

Установив факт несвоевременного исполнения предпринимателем Эшониным Н.Н. обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельно расчет, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 645 руб. 88 коп.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по делу N А65-38856/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насриддиновича, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083) в пользу индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича, Лениногорский район, д.Юлтимирово (ОГРН 304164415900042, ИНН 164400120759) пени в размере 7 645 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 214 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу, Лениногорский район, д.Юлтимирово (ОГРН 304164415900042, ИНН 164400120759) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 128 от 24.11.2017 государственную пошлину по иску в размере 5 916 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича, Лениногорский район, д.Юлтимирово (ОГРН 304164415900042, ИНН 164400120759) в пользу индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насриддиновича, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 938,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев