Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-9096/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-8576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

с участием представителей:

от истца - Моисеев В.В., лично,

от ответчика АО "Урал-Нефть-Сервис" - Ловкова А.Е., доверенность от 01.01.2018,

от третьих лиц ПАО "Сбербанк России", АО "Регистраторское общество "Статус", Иванова Геннадия Аркадьевича, Ивановой Людмилы Леонидовны, Рунков Валерий Михайлович - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Моисеева Вячеслава Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-203/2018

по иску Моисеева Вячеслава Валерьевича

к АО "Урал-Нефть-Сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349),

третьи лица: АО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Иванова Людмила Леонидовна, Рунков Валерий Михайлович, Иванов Геннадий Аркадьевич

о принудительном выкупе доли,

установил:

Моисеев Вячеслав Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество) о принудительном выкупе обществом 32 576 акций по цене не ниже их рыночной стоимости исходя из доли в уставном капитале в размере 8%.

Требование истца обосновано положениями ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах).

Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что одобренная 15.09.2015 решением общего собрания акционеров сделка - договор об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк" с учетом заключенных кредитных договоров, о заключении договора залога и договора ипотеки между ЗАО "Урал-нефть-сервис" и ОАО "Сбербанк России", является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Полагает, что передача в ипотеку имущества общества ставит под угрозу возможность осуществления им деятельности, поэтому принятие обществом решения об одобрении сделки влечет обязанность общества выкупить у истца акции. Соответствующая обязанность возникла в связи с самим фактом принятия акционерами решения об одобрении сделки в качестве крупной.

Оспаривает вывод суда о том, что действия истца направлены не причинение вреда обществу, указывает на то, что ранее аналогичные сделки им не были одобрены.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил стоимость акций.

Ответчик АО "Урал-Нефть-Сервис", третье лицо ПАО "Сбербанк России" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, истцу на праве собственности принадлежат обыкновенные акции общества в количестве 32 576 штук, что составляло 8 % с учетом редакции устава общества от 17.02.2012.

15.09.2015 на общем собрании акционеров общества приняты следующие решения:

1. об одобрении крупной сделки: договора об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России" с учетом заключенных кредитных договоров, о заключении договора залога и договора ипотеки между ЗАО "Урал-нефть-сервис" и ОАО "Сбербанк России";

2. об увеличении уставного капитала общества на сумму 17 102 400 руб. путем выпуска обыкновенных именных дополнительных акций в количестве 203 600 штук, номинальной стоимостью 84 рубля каждая, способ размещения: распределение акций среди акционеров, форма оплаты дополнительных акций: денежные средства в наличной или безналичной форме, имущество, имущественные права;

3. об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала общества;

4. о приведении устава общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса (в редакции ФЗ от 05.05.2014 N 99 ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ) в части наименования Общества и его места нахождения.

Дополнительный выпуск акций АО "Урал-нефть-сервис" на основании указанного протокола общего собрания акционеров не производился и за период с 2015 года по настоящее время в АО "Урал-нефть-сервис" состоялось два дополнительных выпуска акций: первый дополнительный выпуск акций АО "Урал-нефть-сервис" был осуществлён на основании протокола общего собрания акционеров от 15.12.2015 года N 5, а второй - на основании протокола общего собрания акционеров от 22.02.2017 N 9).

Моисеев В.В. принимал участие в общем собрании 15.09.2015, голосовал против принятия решения по вопросам 1, 2, 3, поэтому полагает, что в силу положений ст.ст. 75, 76 Федерального закона об акционерных обществах у него возникло право требовать выкупа обществом всех принадлежащих акционеру акций по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В порядке п.3 ст. 76 Федерального закона об акционерных обществах истец 30.10.2015 нарочно вручил требование о выкупе принадлежащих ему акций общества регистратору - АО "Регистраторское общество Статус", однако выкуп акций осуществлен не был.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 75, 78 Федерального закона об акционерных обществах, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку одобренная решением общего собрания акционеров сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке фактических обстоятельств и представленным сторонами доказательств.

На основании п. 1 ст. 75 Федерального закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 78 Федерального закона об акционерных обществах, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановлениям Пленума ВС РФ от 26.6.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между АО "Урал-нефть-сервис" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 02785 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого АО "Урал-нефть-сервис" получило от ПАО "Сбербанк России" возможность пользоваться заемными денежными средствами в размере 30 000 000 рублей. В качестве обеспечения возврата упомянутых денежных средств АО "Урал-нефть-сервис" приняло на себя обязательство заключить в отношении движимого (технологическое оборудование в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, товар в обороте) и недвижимого (площади в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40) имущества договоры залога. Кредитный договор также был обеспечен поручительством трех акционеров - Иванова Геннадия Аркадьевича, Ивановой Людмилы Леонидовны, Рункова Валерия Михайловича.

Таким образом, договор ипотеки N 13971 от 12.08.2015 и договоры залога N 13972 и 13973 от 12.08.2015 были заключены АО "Урал-нефть-сервис" в обеспечение исполнения договора N 02785 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2015 и объединены единой хозяйственной целью - пополнение оборотных средств АО "Урал-нефть-сервис", совершение текущих операций (пункт 1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии).

Денежные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были получены АО "Урал-нефть-сервис" от ПАО "Сбербанк России" несколькими траншами в период с 14 по 27.08.2015 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации исх. N 270-02Е-04-39/495016 от 22.03.2018 года. Целевое расходование данных денежных средств и осуществление за их счет исключительно текущей деятельности АО "Урал-нефть-сервис" подтверждается также платежными поручениями с соответствующими назначениями платежей.

Доказательств расходования обществом полученных кредитных средств не в соответствии с целью кредитования не представлено.

Кроме того, из пояснений общества и третьего лица - банка, а также представленных в материалы дела доказательства следует, и истцом не оспаривается, что в период с 2005 года по настоящее время АО "Урал-Нефть-Сервис" между банком и ответчиком заключено 128 кредитных договоров, включая овердрафтные.

При этом вышеуказанные кредитные договоры обеспечивались залогом имущества АО "Урал-Нефть-Сервис", переданным также впоследствии в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02785 от 12.08.2015. Более того, на момент рассмотрения настоящего иска обязательства общества перед банком по возврату денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N02785 от 12.08.2015 исполнены.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного периода времени одобрял кредитные и обеспечительные сделки между банком и АО "Урал-Нефть-Сервис", подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства, по которым истец выступал поручителем по обязательствам общества по кредитным договорам с АО "Сбербанк", то есть объективно был осведомлен обо всех обстоятельствах заключения обществом данных сделок, в том числе, и том, что общество с 2005 года получало кредиты на пополнение оборотных средств, и что получение кредитов в банке не влекло для АО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" каких - либо неблагоприятных последствий, и относилось к обычной хозяйственной деятельности, поэтому указание в протоколе общего собрания акционеров от 15.09.2015 на формулировку "одобрение крупной сделки" не могло каким - либо образом дезинформировать истца относительно правовой природы сделки, при том, что в практике взаимоотношений с банком практически всегда требовалось корпоративное одобрение сделок.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что одобренная общим собранием акционеров сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения в связи с подачей им настоящего иска о принудительном выкупе акций при вышеуказанных обстоятельствах, а также в условиях наличия перед банком непогашенной задолженности по последующим кредитным договорам.

На основании изложенного, отклоняются доводы ответчика о том, что обязанность общества выкупить у истца акции возникла в связи с фактом принятия акционерами решения об одобрении сделки в качестве крупной, поскольку передача в залог имущества общества ставит под угрозу возможность осуществления им деятельности, и одобренные акционерами сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не установил стоимость его акций, отклоняется, как не имеющий правового значения с учетом изложенного выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 03.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина