Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-23162/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-92052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от ООО "Судоэкология" Попова В.В. по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23162/2018) ООО "ВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-92052/2018 (судья О.Ю, Дудина), принятое

по заявлению ООО "Судоэкология"

к ООО "ВИКОМ"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 принято к производству заявление ООО "Судоэкология" о признании ООО "ВИКОМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 26.09.2018.

13.08.2018 ООО "ВИКОМ" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, ссылаясь, что заявителем не представлены сведения о финансировании процедуры банкротства, документ об уплате государственной пошлины; СРО АУ "Меркурий" не представила кандидатуру арбитражного управляющего, а также документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по имеющейся у ООО "ВИКОМ" информации, ООО "Судоэкология" не располагает возможностями для финансирования процедуры банкротства.

Представитель ООО "Судоэкология" возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что заявление кредитора соответствовало установленным Законом о банкротстве требованиям, а доводы должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела отклонено, о чем 04.09.2018 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

К заявлению кредитора о признании ООО "ВИКОМ" несостоятельным (банкротом) прилагались: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; реестр почтовых отправлений (доказательство направления заявления); свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; протокол о назначении генерального директора; выписка из ЕГРЮЛ об ООО "ВИКОМ"; выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Судоэкология"; договор N 20 от 17.11.2014; доверенность представителя ООО "Судоэкология"; решение суда по делу N А56-44537/2017; постановление арбитражного апелляционного суда; решение суда по делу N А56-47918/2017 от 22.12.2017; сообщение на сайте в сети интернет ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Принимая заявление к производству и возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из его соответствия статьям 32, 33, 34, 39, 40 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие имеющимся доказательствам и не соответствующие действующему законодательству.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Статья 40 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению конкурсного кредитора, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление кредитора о признании должника банкротом соответствовало требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 43 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку заявленные требования к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в совокупности составляют более 300000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, запрошены судом первой инстанции в СРО (пункт 6 резолютивной части обжалуемого определения).

Сомнения должника, связанные с финансовым положением кредитора, не соответствуют части 1 статьи 59 Закона банкротстве притом, что заявление подано о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Подача апелляционной жалобы направлена на воспрепятствование принятию процессуального решения по заявлению ООО "Судоэкология".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева