Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 13АП-18340/18

г. Санкт-Петербург

10 октября 2018 г.

Дело N А56-103767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Трушов А.А., по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: Кухта И.А., по доверенности от 18.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18340/2018) ООО ДСК "Зеленый Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-103767/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО ДСК "Зеленый Град"

к ООО "Ленстройтуннель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" (далее - ООО ДСК "Зеленый Град", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленстройтуннель" (далее - ООО "Ленстройтуннель", ответчик) 75 000 руб. неосновательного обогащения, 28 146 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 08.11.2017, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ДСК "Зеленый Град" направило апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что узнал о неправомерном удержании ответчиком денежных средств только 10.07.2017, получив постановление об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 23.12.2016 по делу N А56-73852/2016. До указанной даты истец полагал, что спорная перечисленная денежная сумма освоена ответчиком по действующему на тот момент договору между сторонами. Истец полагает, что в направленном в адрес ответчика письме от 24.10.2016 Общество заявило требование о взаимозачете.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований по иску Общество ссылается, что истец и ЗАО "Ленстройтуннель" намеревались заключить договор N 0106/2013-у-ДСК от 01.06.2013.

В соответствии с достигнутой договоренностью ООО ДСК "Зеленый Град" перечислило ЗАО "Ленстройтуннель" денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежному поручению N 3490 от 06.08.2013, которые были получены ЗАО "Ленстройтуннель".

Между тем договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, как считает истец, перечисленная денежная сумма в размере 75 000 руб. образует на стороне ответчика неотработанный аванс и подлежит возврату.

Исходя из сведений, полученных с сайта Федеральной налоговой службы, 26.02.2015 ЗАО "Ленстройтуннель" было преобразовано в ООО "Ленстройтуннель". Таким образом, ООО "Ленстройтуннель" является правопреемником ЗАО "Ленстройтуннель". По мнению истца, в такой ситуации у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств истцу в сумме 75 000 руб., излишне перечисленных на счет ЗАО "Ленстройтуннель".

Истец также указывает, что 28.09.2016 от ответчика была получена претензия N 2009/2016 с требованием о погашении задолженности в размере 195 400 руб. В ответном письме от 24.10.2016 N 185 истец подтвердил наличие задолженности на указанную сумму, указав, что с учетом платежа 75 000 руб. сумма задолженности составляет 120 400 руб.

Направленные в адрес ответчика Акты сверки о наличии задолженности на указанную сумму за период с 01.01.2012 по 19.10.2016 ответчик не подписал, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ДСК "Зеленый Град" задолженности на сумму 195 400 руб., а также 15 867 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 21.07.2016.

Рением суда (резолютивная часть) от 23.12.2016 по делу N А56-73852/2016 требования ООО "Ленстройтуннель" удовлетворены частично, взыскано 195 400 руб. задолженности и 15 258 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 21.07.2016.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на указанную сумму по незаключенному договору и в отсутствие встречного предоставления ответчиком выполненных работ и возврата указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец перевел в адрес ответчика спорную сумму 06.08.2013 платежным поручением N 3490.

Сам истец указывает, что договор N 0106/2013-у-ДСК от 01.06.2013, значащийся в платежном поручении и дата которого задолго предшествовала по времени (на 2 месяца) рассматриваемому платежу, не был подписан сторонами, и ответчик не предоставил какого-либо встречного исполнения (работы, услуги). В связи с указанным Общество должно либо могло узнать о нарушении своего права и вправе было истребовать от ответчика спорную сумму.

С настоящим иском Общество обратилось 05.12.2017 (согласно штампу суда).

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и признания долга ответчиком в еще не истекшем сроке исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), не имеется.

Информация ответчика, направленная 30.09.2015 о смене организационно-правовой формы (с ЗАО на ООО) и указанием банковских реквизитов, таковым признанием долга, исходя из содержания информации и при наличии между сторонами нескольких договоров, не является.

В письме от 16.02.2016 исх.N 2009/2016 ответчик потребовал от Общества полную сумму существовавшего долга в размере 195 400 руб. по иному договору, которая была взыскана с Общества в рамках дела N А56-73852/2016. То есть, своим поведением ООО "Ленстройтуннель" не признавало долг перед Обществом по спорному платежу 75 000 руб.

Из представленных документов истца, в том числе его письма-ответа от 24.10.2016 исх. N 185ДСК на претензию ООО "Ленстройтуннель", не следует четкое выражение волеизъявления о зачете спорной суммы в порядке статьи 410 ГК РФ, кроме того, такое письмо в любом случае составлено за пределами 3-х летнего срока исковой давности с даты спорного платежа от 06.08.2013. В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-103767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков