Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 06АП-4003/18

г. Хабаровск

14 сентября 2018 г.

А04-10754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Белогорска Амурской области, муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на решение от 04 июня 2018 г.

по делу N А04-10754/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Гурбанову Карам Гурбан оглы (ОГРН 315280100014155, ИНН 280400051616)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317), ИП Симонова Елена Вячеславовна ( ИНН 280401811034, ОГРН 308280422000051), Министерство имущественных отношений Амурской области ( ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929), Территориальное управление Росимущества Амурской области(ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690), ООО "Белавторемонт" (ОГРН 1022800711450; ИНН 2804001551), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорска Амурской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гурбанова Карама Гурбан оглы освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 28:02:000446 по адресу: Амурская область г. Белогорск, ул. Дорожная, район ГИБДД, от нестационарного торгового объекта (киоска синего цвета с вывеской "автострахование") путем его демонтажа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязании предпринимателя привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

Иск заявлен органом местного самоуправления к предпринимателю, самовольно занявшему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и разместившему на нем в отсутствии разрешительной документации нестационарный торговый объект. Земельный участок под киоском не сформирован и используется Гурбановым без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", ИП Симонова Елена Вячеславовна, Министерство имущественных отношений Амурской области, Территориальное управление Росимущества Амурской области, ООО "Белавторемонт", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.

Решением суда от 4 июня 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация города Белогорска Амурской области и муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что городская администрация не является надлежащим истцом. Постановлением администрации города от 22.07.2016 N 1096 утверждена Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, в которую киоск ответчика не включен, с заявлением о включении объекта в Схему ответчик не обращался. Возведенный в отсутствие необходимых разрешений объект подлежит демонтажу ответчиком. По мнению администрации, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику. В любом случае в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был по своей инициативе привлечь Симонову к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства представители администрации и комитета в судебном заседании настаивали на приведенных доводах, просили иск удовлетворить.

Симонова Е.В. в судебном заседании представила письменный отзыв, с решением суда согласна.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам контроля эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, комитетом имущественных отношений 03.08.2017 установлено, что на земельном участке по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, район ГИБДД, кадастровый квартал 28:02:000446, размещен нестационарный торговый объект под услуги автострахования, владельцем объекта является Гурбанов Карам Гурбан оглы.

В Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, утвержденную постановлением администрации города от 22.07.2016 N 1096, киоск предпринимателя не включен, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган он не обращался.

Поскольку нестационарный торговый объект размещен без получения разрешительных документов, 07.08.2017 комитет предъявил предпринимателю требование о демонтаже объекта.

По результатам повторного осмотра 02.10.2017 установлено, что Гурбанов добровольно киоск не демонтировал, в связи с чем, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,

предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия (отсутствия) прав на земельный участок у истца; факт нахождения на земельном участке имущества, с размещением которого на участке истец связывает нарушение своих прав; факт принадлежности указанного объекта ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что временный торговый объект размещен непосредственно на крыше подземного защитного сооружения.

МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Белогорска" подтвердило, что подземное сооружение, расположенное по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. Дорожная, 5, район ГИБДД, кадастровый квартал 28:02:000446 относится к защитному сооружению, инв. N 518, включено в реестр федеральной собственности и эксплуатируется организацией ООО "Белавторемонт".

В паспорте убежища N 518, техническом паспорте на заглубленное здание в разделе "Регистрация права собственности" указан реестровый номер - 954-63, дата записи - 2001, в качестве собственника указан Комитет по управлению имуществом Амурской области.

В суд представлен договор от 13.02.1996 N 76 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между ТОО "Белавторемонт" и Комитетом комитета по областному управлению имуществом.

Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области указало, что подземное сооружение, расположенное по указанному адресу, относящееся к защитному сооружению, инв. N 518, относится к федеральной собственности, реестр учета защитных сооружений гражданской обороны осуществляет Территориальное управление Росимущества Амурской области.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, отказал городской администрации в удовлетворении иска

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, земельные участки, которые приобретены Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным Федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в т.ч. земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект гражданской обороны, как и отсутствие данного объекта в реестре федеральной собственности не свидетельствуют об отсутствии права федеральной собственности на указанный объект, которое возникло в силу закона.

В рассматриваемом случае право собственности на защитное сооружение (реестровый N 954-63) зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом Амурской области. Выбытие убежища в установленном законодательством порядке из государственной собственности и передача в муниципальную собственность документально не подтверждено, доказательств наделения администрации города Белогорска полномочиями по управлению и распоряжению спорным объектом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации города о том, что иск заявлен в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и признал истца ненадлежащим.

Учитывая избранный истцом способ защиты - об освобождении земельного участка, в силу закона относящегося к федеральной собственности, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что администрация города является надлежащим истцом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Белогорск, утвержденного Постановлением Администрации г. Белогорска от 30.05.2016 N 683, Положение распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена.

Освобождение земельного участка от размещения в отсутствии разрешительной документации нестационарного торгового объекта и приведение земельного участка в первоначальное состояние осуществляется в рамках предоставленных полномочий и во исполнение обязательных для них нормативных актов.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что городская администрация является ненадлежащим истцом по делу, остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе в отношении предъявления иска к надлежащему (ненадлежащему) ответчику, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 июня 2018 г. по делу N А04-10754/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко