Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14255/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-46442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Прокурора города Королева Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дар-Трейдинг-2" - Пацин М.П. по доверенности от 25.06.2018; Белова С.О. по доверенности от 03.09.2018; Алекперов Г.И. по доверенности 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратура г. Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-46442/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Прокурора города Королева Московской области к ООО "Дар-Трейдинг-2" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Королева Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Дар-Трейдинг-2" (далее - ООО "Дар-Трейдинг-2", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-46442/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратур г. Королева Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "Дар-Трейдинг-2" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Прокурора города Королева Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С 22.05.2018 по 08.06.2018 сотрудниками прокуратуры в рамках надзорной деятельности, в том числе контроля за устранением ранее выявленных нарушений проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 08.12.2016 произошло возгорание складского строения по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.1 "Б", принадлежащего на праве собственности ООО "Дар-Трейдинг-2".

По мнению заявителя, Обществом в период с августа по декабрь 2017 года в отсутствие разрешения на строительство осуществлено строительство складского здания по вышеуказанному адресу в прежних границах. Указанный объект в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию на основании договора аренды от 01.12.2017 эксплуатируется ООО "Калибр", что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

08.06.2018 прокуратурой в отношении Общества, в присутствии представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.5-7).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как разъяснил в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпункту 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно - технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.06.2013 N 9831-НТ/10 к реконструкции объектов капитального строительства отнесены работы по полной замене или восстановлению несущих конструкций.

Пункт 3 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153, определяет несущие конструкции как строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование заявления прокуратура указывает, что после пожара спорное здание полностью разрушено и разобрано, и в качестве доказательства ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 N 60/40 (л.д.39-46).

Аналогичные доводы указаны прокурором и в обоснование апелляционной жалобы.

Данные доводы, правомерно отклонены судом первой инстанции как как необоснованные, документально не подтверждены.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, прокуратурой не представлено достаточных допустимых доказательств утраты спорным объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Так, представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку по ним не представляется возможным достоверно установить проведение Обществом работ по строительству (реконструкции) спорного объекта, из них не представляется возможным установить место и время фотосъемки, а также лицо проводившего фотосъемку, на данные фотоматериалы отсутствуют ссылки в каком-либо процессуальном документе, представленном в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют: акт о пожаре, акт о полной гибели объекта, акт проверки (обследования) земельного участка, подтверждающие факт того, что на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 1Б отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, иные доказательства уничтожения спорного объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вопреки доводам заявителя, аналогично указанным в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом в отношении спорного объекта представлены Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.05.2018, технический паспорт помещения и заключение специалиста от 29.06.2018 N 329/2018, что подтверждает регистрацию спорного объекта на кадастровом учете, а также свидетельствую о том, что проведенные строительно-монтажные работы по приведению объекта в состояние предшествующее событиям аварийного характера, не являются реконструкцией.

Таким образом, для проведения ремонтно-восстановительных работ спорного объекта в существующих габаритах получение разрешений не требовалось.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г. N по делу N А40-200114/2015.

Так же, суд учитывает наличие в материалах настоящего дела определения Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 22.01.2018 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела (дело N 04-14-028200), из которого следует, что отсутствуют доказательства виновности Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело материалы не позволяют с достоверностью установить факт осуществления Обществом строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обратного, т.е. административный орган в нарушение положений ст. 65, 205 АПК РФ не представил нормативных и документальных доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу приведенных норм права, с учетом диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств не учтены рапорт старшего помощника прокурора города Королев подлежит отклонению, согласно данному документу, проведенная надзорная проверка прокуратурой города Королев проводилась в сентябре 2018, а нарушения установленные надзорном органом выявились в октябре 2018 года.

С учетом, того что дело рассматривалось судом первой инстанцией в июле 2018 года, к данному рапорту старшего помощника прокурора города Королев суд первой инстанции законно отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 года по делу N А41-46442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев