Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-13370/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-18665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-18665/2018 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к ответчику - акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 661,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, пени в сумме 2 373,39 руб. за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды от 02.03.2017 N 06.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 9 661,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, пени за период с 11.09.2017 по 28.02.2018 в размере 2 373,39 руб. С АО "АТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТЭК" просило отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В решении отсутствует сам расчет неустойки, что не позволяет его проверить. Кроме того, истец обязан заблаговременно направить в адрес АО "АТЭК" не только иск, но и расчет неустойки, истец данной обязанности не исполнил, судом не проверено выполнение истцом данной обязанности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 N 84-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти" департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах РФ по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

На основании договора аренды муниципального имущества от 02.03.2017 N 06 муниципальное имущество стоимостью 275 546 руб. передано в аренду АО "Автономная теплоэнергетическая компания" для использования по назначению на срок с 02.03.2017 по 30.09.2018. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата, согласно пункту 4.5. вышеуказанного договора, производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

На основании пункта 6.1. вышеуказанного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.

Согласно расчету задолженности за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 задолженность по арендной плате составила 9 661,02 руб., пеня за несвоевременную оплату арендной платы за пользование муниципальным имуществом составила 2 373,39 руб. за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

В целях досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2018 N 5661.26 о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику во временное владение и пользование имущества по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 9 661,02 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей, истец так же просил взыскать 2 373,39 руб. пени за период с 11.09.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет неустойки и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании пени.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в решении отсутствует сам расчет неустойки, что не позволяет его проверить, поскольку после принятия судом по результатам рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в установленный срок в соответствии с частью 2 данной статьи не обратился с заявлением о составлении его мотивированного текста. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на то, что истцом не выполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес АО "АТЭК" расчета неустойки, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения АО "АТЭК" копии искового заявления с приложенными документами, в том числе расчетами задолженности и пени (отметка о получении N ВП-01-1724 от 16.05.2018). Доказательств обращения ответчика к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар либо в суд с требованием о предоставлении расчетов в материалы дела не также представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-18665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик