Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 13АП-19410/18

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-25145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Вяльцева М.С., доверенность от 23.11.2017

от ответчика: представителя Слепченок В.О., доверенность от 20.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19410/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-25145/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 33 117 051 руб. 90 коп. задолженности по договору N 09-88188/00-ЖК от 29.05.2008 г. за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2016 г., 11 016 206 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2016 г. по 03.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 8 373 572 руб. 92 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд безосновательно проводит аналогию с рассмотренными делами о взыскании с ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения за более ранний период по тому же договору, что привело к неверной оценке доводов истца о том, что возражения ответчика в части ОДН на водоотведение не могут быть больше заявленных истцом требований во водоотведению в целом.

Истец указал, что заключенный между сторонами договор от 29.05.2008 N 09-88188/00-ЖЕ является единым, т.е. предусматривает оплату ответчиком за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по единым платежным документам, единовременно включающим плату и за воду и за канализацию, но не содержит каких-либо положений по порядку разнесения поступивших платежей.

Поскольку ответчик осуществляет расчеты за оказанные услуги через ГУП ВЦК ЖХ, т.е. средства жильцов жилых домов поступают неравномерно и не единовременно, истец разносит данные денежные средства на конкретный договор с ответчиком; платеж закрывает самую раннюю из имеющихся задолженностей (счетов), при этом, в подавляющем большинстве случаев, по единым договорам, истец "закрывает" задолженность ответчика равномерно по обеим услугам.

Ответчик же, по мнению истца, производя расчет спорных сумм от полного размера изначально выставленных счетов, фактически не согласен с тем, что частично сам, добровольно оплатил выставленные счета, полагая что расчет должен вестись иначе, в результате, ответчик заявляет возражения по услуге водоотведения значительно большие, чем фактически имеющаяся задолженность по канализованию, игнорируя имеющийся объем оказанных услуг по водоснабжению, а так же описанные выше условия разнесения и учета платежей.

Истец полагает, что доводы ответчика могут быть рассмотрены исключительно в рамках иска о неосновательном обогащении т.к. фактически ответчик пытается пересмотреть обязательства в т.ч. в уже исполненной части.

Истец указал, что им представлен расчет, из которого видно, что из заявленной к взысканию суммы основного долга в 33 117 051, 90 руб. (заявление об уточнении размера исковых требований от 07.05.2018 N 321-12-2443/2018) 15 544 417.69 руб. приходится на услугу водоснабжения; начисления производились на основании показаний приборов учета питьевой воды, т.е. в соответствии с положениями Правил водоснабжения и водоотведения N 644 и 416-ФЗ. При этом факт оказания услуги водоснабжения, объем оказанных услуг и представленный расчет ответчиком не оспорены, контррасчет и какие-либо возражения в части водоснабжения ответчиком не заявлялись.

Таким образом, по мнению истца, суд, взыскивая в пользу истца лишь 8 373 572 руб. 92 коп. незаконно и безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований как минимум на 7 170 844,77 руб. На указанную сумму за услуги водоснабжения истцом были начислены пени в размере 5 116 822,52 руб., во взыскании которых судом также было безосновательно отказано.

Позицию ответчика, в соответствии с которой Правила N 354 должны применяться к отношениям сторон на основании пункта 13 Правил N 354, истец считает несостоятельной в связи с тем, что Правила N 124 являются специальной нормой по отношению к Правилам N 354, что подтверждается пунктом 16 Правил N 124, в соответствии с которым условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской. Федерации, Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Ответчик полагает, что к отношениям сторон должны применяться положения Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), ссылаясь на пункт 13 данных Правил.

По мнению истца, поскольку порядок учета объема сточных вод прямо предусмотрен Правилами N 124. отсутствуют правовые основания для применения Правил N 354 в данной части.

В отношении суммы неустойки, уменьшенной судом, истец полагает, что в решении не содержится обоснования для отказа в полном удовлетворении заявленных требований по услугам водоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным._

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор N 09-88188/00-ЖК от 29.05.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду через сеть водоснабжения и оказывать услуги по приему сточных вод (водоотведение) в домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года оказал услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору на общую сумму 197 416 754 руб. 24 коп., в том числе водоснабжения на 86 053 360 руб. 95 коп. и водоотведения на 111 363 393 руб. 29 коп., а ответчик оплатил услуги частично в размере 164 299 702 руб. 34 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 33 117 051 руб. 90 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод, приходящихся на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, в отсутствии приборов учета сточных вод.

Истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

По мнению истца, в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года объем водоотведения равен объему водоснабжения, поскольку с 01.07.2016 подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) не применяется для определения объема сточных вод. С указанной даты определение объема водоотведения в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, которые определяются в свою очередь в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

Также истец применил при расчете платы за ОДН повышающий коэффициент, согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 97-р от 09.09.2015 г.

Согласно контррасчету ответчика, завышение водоотведения на ОДН за спорный период составило 24 743 478 рублей 98 копеек. Следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 8 373 572 руб. 92 коп. (33 117 051.90 - 24 743 478.98).

Истец указал на необоснованность контррасчета ответчика на том основании, что последний приводит расчет необоснованно заявленной ко взысканию суммы водоотведения на ОДН от полного размера изначально выставленных счетов, заявленных в настоящем споре, в то время как истец полагает, что оплаченная часть заявленных счетов не является предметом спора, соответственно, разногласия могут быть заявлены ответчиком только в неоплаченной части заявленных счетов, то есть только в части задолженности.

Суд отклонил возражения истца, указав, что в силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению только в части задолженности по заявленным в иске счетам, а оплаченная часть заявленных в иске счетов подлежит рассмотрению в рамках встречных исков ответчика к истцу, является несостоятельным.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 07.05.2018 года N -12-2443/18, последний просит взыскать долг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.11.2015 по 30.11.2016 по документам, сформированным с 31.12.2015 по 30.11.2016.

К заявлению об уточнении исковых требований приложен перечень конкретных документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования (номер документа, дата документа, сумма по документы, сумма оплаты по документы, сумма задолженности).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят все юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основание иска, а соответственно и в предмет исследования суда, входят все документы за спорный период, на которых истец основывает свои требования в полном (изначальном) размере, а не только в части заявленной задолженности.

Довод истца о пропорциональном разнесений поступающих денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения и, соответственно, невозможности отказа в исковых требованиях в части задолженности по водоснабжению, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец направлял в адрес ответчика данные о пропорциональном разнесение платежей по видам услуг, указанным в спорных счетах. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства приведенным доводам истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций истец представил только расчет пени, который не содержит наименование лица, составившего данный документ, его подписи, а также порядка распределения денежных средств по видам услуг.

Таким образом, поскольку из всех имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе расчета исковых требований истца) следует, что ГУЛ "Водоканал СПб" не распределяет денежные средствами по видам услуг, у ответчика не имелось документов, которыми ответчик мог бы обосновать встречный иск.

Как следует из подписанного акта сверки расчетов от 20.06.2018 года в спорный период времени с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года и за ноябрь 2016 года истец оказал услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод по договору от 29.05.2008 N 09-88188/0О-ЖК на общую сумму 197 416 754 руб. 24 коп, в том числе водоснабжения 86 053 360,95 руб. и водоотведения в размере 111 363 393,29 руб.

Ответчик оплатил потребленные услуги частично в размере 164 299 702,34 руб. Наличие задолженности в размере 33 117 051,90 руб. явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил разногласия по требованиям Предприятия, указав на необоснованность предъявления в спорных счетах объемов водоотведения на общедомовые нужды в размере 24 743 478,98 руб.

Предприятие, проверив заявленные разногласия, математических ошибок не установило, что отражено в акте сверки расчетов (сумма 17 653 287,57+7 090191,41=24 743 478,98 руб.).

Таким образом, долг за спорный период составляет 8 373 572,92 (33 117 051,90 руб. - 24 743 478,98 руб.).

Суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости производить расчет платы за оказанные услуги водоотведения по показаниям общедомовых приборов учёта водоснабжения. Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 изменений в Правила N 124, не привело к изменениям в Правилах N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялось нулю).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствий; с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5. статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правил N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил N 354.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 предъявление к оплате водоотведения на ОДН не основано на законе.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору за спорный период произошло по вине кредитора (истца), который умышленно содействовал увеличению суммы задолженности и, соответственно, неустойки за спорный период.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-84821/2016 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" взыскана сумма неосновательного обогащения Предприятия по договору от 29.05.2008 N 09-88188/00-ЖК за период сентябрь 2013 года, май 2014 года, сентябрь 2014 года, март 2015 года, май 2015 года и июнь 2015 года, возникшего в связи с неправомерным завышение счетов и получением денежных средств в результате предъявления в счетах объемов водоотведения на ОДН.

Таким образом, судами трех инстанций установлено, что по спорному договору за более ранние периоды на стороне ГУП "Водоканал СПб" имеет место неосновательное обогащение, которое возникло с сентября 2013 года.

В соответствии с протоколом рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года N 15-ИБ (копия в материалах дела); ГУП "Водоканал СПб" принял к сведению, что при предъявлении к оплате исполнителям коммунальных услуг объемов услуги но водоотведению в многоквартирном доме следует исходить из объемов водоотведения жилых и нежилых помещений без учета объемов водоотведения на общедомовые нужды (пункт 1 итоговой части).

Согласно пункту 2.2 итоговой части протокола Предприятие должно было выполнить и предоставить расчет возможных неоплаченных объемов водоотведения на общедомовые нужды и соответствующих выпадающих доходов.

В письме от 22:08.2017 года N 01-14-1606/17-01 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга указал, что ГУП "Водоканал СПб" произвел указанные расчеты с использованием данных, предоставленных СПб ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с июля 2013 года знал о завышении объемов водоотведения, обладал информацией, необходимой для определения объемов водоотведения в соответствий с требованиями действующего законодательства, однако выставлял счета в завышенных размерах, получал денежные средствами и пользовался ими в отсутствие на то правовых оснований.

О нарушении истцом норм действующего законодательства свидетельствует и письмо Предприятия от 08-02.2016 N 02-12-9/16-0 (копия в материалах дела), направленное всем управляющим организациям Санкт-Петербурга.

В данном письме ГУЛ "Водоканал СПб" указывает; что перерасчеты по водоотведению на общедомовые нужды будет осуществлять только с 01.03.2016, а более ранний период корректировать не будет, и только в размере норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Таким образом, суд верно установил, что именно Предприятие создавало условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем получая денежные средства от Общества без назначения платежа, самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, ненадлежащее исполнение обязательств по договору за спорный период произошло по вине Предприятия, которое умышленно содействовало увеличению суммы задолженности и, соответственно, неустойки за спорный период.

С учетом изложенного суд правомерно принял контррасчет неустойки, выполненный ответчиком и уменьшил размер неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-25145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян