Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13392/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-31689/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Левина С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-31689/18, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ (Регистрационный номер HRB 14000) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" к Индивидуальному предпринимателю Левину С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ (Регистрационный номер HRB 14000) в лице представителя ООО "Медиа-НН" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Левину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 94 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 39873, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года, дата приоритета 04 августа 1969 года, срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2019 года.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцом 24 марта 2015 года выявлен факт продажи ответчиком продукции - полотен для электролобзика, имеющего технические контрафактные признаки, факт реализации которого подтверждается кассовым чеком от 24 марта 2015 года на сумму 94 руб., видеосъёмкой.

Поскольку товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и ее продажа нарушает права истца как специализированного субъекта права, ведущего предпринимательскую деятельность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Маланичевым В.А. (исполнитель) заключен договор поручения N 130 от 26 декабря 2017 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заданию услуги по проведению исследований на предмет технических признаков контрафактности у представленного изделия, приобретенного у ИП Левина С.В.

Перед которым были поставлены вопросы:

- производились ли, представленные для исследования изделия компанией правообладателем товарного знака "BOSCH"?

- Имеются ли признаки контрафактности у представленных изделий, если да, то какие?

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2017 года предоставленные для исследования (осмотра) 5 (пять) пильных полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер Т119ВО, артикульный номер 2 608 630 310 не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH.

Товарный знак "BOSCH", размещенный на предоставленных для исследования (осмотра) изделиях, принадлежит правообладателю - Robert Bosch GmbH, Штутгарт,ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39872, N 39873).

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертизы, отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, апелляционный приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, представлено истцом в качестве подтверждения своей позиции и для защиты своих прав.

В обоснование своих доводов ответчик со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указывает, что необходимости в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку вопрос о тождестве или сходстве мог быть разрешен не только экспертом, но и судом.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае перед экспертом ставились вопросы о том производились ли, представленные для исследования изделия компанией правообладателем товарного знака "BOSCH" и о наличии контрафактности у представленных изделий, что требуют специальных знаний.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение специалиста, полученное истцом является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов истца, в связи с чем истцом доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-31689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова