Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-12710/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-54589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-54589/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг"

(ИНН 5609176779, ОГРН 1155658016470)

к индивидуальному предпринимателю Денисенко Олегу Васильевичу

(ИНН 232905500657, ОГРН 308232930100063)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Олегу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 497 000 рублей неосновательного обогащения, 24 053 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил 497 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что отношения сторон не связаны условиями договора и регулируются нормами о неосновательном обогащении. Соблюдение досудебного порядка разрешения спора подтверждено материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Денисенко Олег Васильевич решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платёж по платежному поручению N 372 от 15.03.2017 выполнен истцом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно в качестве дарения, и у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Какой-либо договор с ответчиком не заключался, о чем очевидно истцу было известно. В условиях очевидного отсутствия договора, фактическая оплата истцом в адрес ответчика денежных средств не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 372 от 15.03.2017 перечислил ответчику 497 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 18\2017 от 01.03.2017. НДС не облагается".

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 28/10/17 с требованием возвратить денежные средства в связи с ошибочным их перечислением, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком заявителем жалобы признается.

Заявитель указывает, что денежная сумма в размере 497 000 рублей была перечислена истцом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно. Вместе с тем, в обосновании платежа указано, что данная сумма была перечислена по договору N 18\2017 от 01.03.2017.Ответчик не мог не знать, что между сторонами данный договор не заключался.

Доказательств, подтверждающих намерение общества передать предпринимателю спорные денежные средства при отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Не подтвержден материалами дела и факт перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об ошибочном перечислении денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Самостоятельных доводов относительно расчета процентов заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-54589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов