Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 16АП-3176/18

г. Ессентуки

14 сентября 2018 г.

Дело N А63-19314/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева А.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании представителя истца - Божко И.И. (доверенность от 10.09.218),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 346 595,33 руб. долга, 923 771,19 руб. неустойки по договору поставки от 05.07.2017 N 277/07 (уточненные требования).

Решением от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в период с 25.05.2018 по 27.06.2018 предприниматель находился в служебной командировке, что не позволило своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением от 24.07.2018 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве общество просило отказать в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 36; пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление N 99).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, а также несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы (пункт 12 постановления N 36, пункт 30 постановления N 99).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 года N 1766-О).

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.04.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 09.05.2018, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.05.2018. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.06.2018, что подтверждается входящим штампом суда.

Из материалов дела следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (ходатайство об отложении судебного заседания, л.д. 45, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; л.д.104-106).

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование предприниматель обосновал тем, что в период с 25.05.2018 по 27.06.2018 он находился в служебной командировке. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса).

Таким образом, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя предполагает самостоятельное принятие им производственных и управленческих решений, в том числе связанных с поездкой в командировку.

Нахождение предпринимателя в командировке обусловлено его собственной волей и не является внешним, независимым от него фактором, который не позволил ему предпринять действия по своевременному обжалованию судебного акта.

Предприниматель не привел аргументированного обоснования уважительности причин пропуска срока в период с даты размещения обжалуемого решения в сети Интернет (09.05.2018) до даты отъезда в командировку (25.05.2018).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности направить в суд апелляционную жалобу в установленный срок, о том, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию судебного акта. Пропуск срока является следствием действий (бездействия) самого заявителя.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 30 от 25.06.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило