Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-6833/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А53-5264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры железнодорожников" - Толкачевой Н.Ю. - директор, приказ от 01.11.2006 N 52, выписка из ЕГРЮЛ, Арканниковой Е.Г., по доверенности от 05.03.2018 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры железнодорожников" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-5264/2018, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры железнодорожников" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры железнодорожников" (далее - МБУК "ДК железнодорожников", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.02.2018 N 14-06/058/18 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУК "ДК железнодорожников" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по нарушениям 1,3-8, 10-19, 21, 23,25-27,31,33 ввиду их устранения и статьи 4.1 КоАП РФ по факту отсутствия лицензии на осуществление вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов МБУК "ДК железнодорожников", с учетом составления проекта местного бюджета муниципального образования "Город Батайск" на 2017 и плановые 2018 и 2019 года, внесением предложения о выделении бюджетных ассигнований для целей осуществления лицензирования и неутверждением уполномоченными органами данных статей расходов. В связи с напряженным исполнением бюджета, средства на вышеуказанные цели не были заложены в бюджет на 2017 и плановые 2018 и 2019 года. В настоящее время учреждением ведется активная работа по устранению данного нарушения. Учреждение указало на привлечение к административной ответственности (дело N А53-2872/2018) по факту непредоставления сведений об организации производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности за 2016 год; в настоящий момент сведения об организации контроля по соблюдению требований промышленной безопасности за 2016 и 2017 годы сданы.

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступила копия административного дела N 14-06/058/18, которая приобщена к материалам дела.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 10.09.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Гуденица Т.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры железнодорожников" просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение является владельцем опасного производственного объекта - сеть газопотребления III класса опасности, расположенного по адресу: пер. Книжный, 2, г. Батайск, Ростовская область (регистрационный номер N А29-02916-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании распоряжения от 15.01.2018 N 201/Р проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В результате чего были допущены нарушения;

- нет лицензии на осуществление вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности";

- отсутствуют на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности;

- не разработано Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте МБУК "ДК железнодорожников" находящемся по адресу: 346880 Ростовская область, г. Батайск, пер. Книжный, 2 (сеть газопотребления рег. N А29-02916-0001. III класс опасности):

- не разработан график проведения тренировочных занятий по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте:

- не проводятся тренировочные занятия по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- руководителем эксплуатирующей организации МБУК "ДК железнодорожников" не назначено лицо, на которого возложены обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- сведения об организации производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности за 2016 год не были представлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора до 1 апреля 2017 года;

- в эксплуатирующей организации не проводится анализ состояния промышленной безопасности;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- не переработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МБУК "ДК железнодорожников" находящемся по адресу: 346880 Ростовская область, г. Батайск, пер. Книжный, 2 (сеть газопотребления рег. N А29-02916-0001.111 класс опасности) в связи с изменением нормативной технической документации (далее - НТД), не указан опасно-производственный объект (далее - ОПО), не указан срок предоставления отчета по ПК до 1 апреля и т.д.;

- отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности;

- работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не обеспечил проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

- работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не разработал план работы по осуществлению производственного контроля в организации;

- работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не проводил комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

- работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не разработал план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

- работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не организовал подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности:

- нет должностной инструкции работника, ответственного за осуществление производственного контроля в которой определены его обязанности и права;

- на предприятии не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, нет приказа руководителя организации определяющего, выше, указанный порядок;

- не разработан график аттестации специалистов по вопросам безопасности и не утвержден руководителем организации. Соответственно лица, подлежащие аттестации, не ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации не представлен в территориальный орган Ростехнадзора;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, не аттестован директор МБУК "ДК железнодорожников" и другие работники предприятия занятые при эксплуатации опасного производственного объекта МБУК "ДК железнодорожников";

- на предприятии не зарезервированы финансовые средства и материальные ресурсы для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- на предприятии не в полном объеме имеется проектная и исполнительно-техническая, которую предприятие обязано хранить в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации);

- нет согласованных, с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах, сетей газопотребления III класса опасности N А29-02916-0001, 346880 Ростовская область, г. Батайск, пер. Книжный, 2;

- приборы контроля СО и СН4 в помещениях котельных, не прошли очередную метрологическую поверку;

- не проводится техническое обслуживание технологических устройств (запорной арматуры) установленных на наружных газопроводах среднего и низкого давления взрывопожароопасных производственных объектов (нет эксплуатационных журналов со сведениями о проведении вышеуказанных работ, нет технических актов);

- не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств установленных на внутренних газопроводах газифицированных помещений, на взрывопожароопасных производственных объектах, сети газопотребления N А29-02916-0001, 346880 Ростовская область, г. Батайск, пер. Книжный, 2 (нет эксплуатационных журналов со сведениями о проведении указанных работ, технических актов);

- на входных дверях в помещения котельных отсутствуют надписи, предусмотренные проектом, "посторонним вход запрещен" и категория опасности помещения;

- эксплуатируется здание газифицированной котельной не прошедшие экспертизу промышленной безопасности, в связи с отсутствием проектной документации, либо отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, по адресу: 346880 Ростовская область, г. Батайск, пер. Книжный. 2;

- эксплуатируется по истечению срока службы газифицированные котлы и газовое оборудование котлов в т.ч. газогорелочные устройства по адресу: 346880 Ростовская область, г. Батайск, пер. Книжный, 2, без определения возможности дальнейшей его безопасной эксплуатации;

- эксплуатируется по истечению срока службы внутренние газопроводы котельной по адресу: 346880 Ростовская область, г. Батайск, пер. Книжный. 2, без определения возможности дальнейшей его безопасной эксплуатации;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии: не выдержано расстояние от газопровода среднего и низкого давлений до ступенек лестницы ведущей в помещения здания по стене которого газопроводы проложены; наружные газопроводы предприятия имеют коррозионные повреждения металла трубы в связи с разрушением, отшелушиванию, частичному отсутствию защитной окраски газопроводов предусмотренной проектом;

- нет актов приемки на газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) 13-1Н-У1 зав. N 13013 изготовленного в 2009 году организацией ООО "Альфа-Газ" и установленного не в соответствии с проектом, а также несоответствующего спецификации на запроектированное оборудование;

- на ГРПШ отсутствует предупредительная надпись - "Огнеопасно - газ".

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 N 14-06/058 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление от 20.02.2018 N 14-06/058/18 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения учреждением при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований Закона N 116-ФЗ установлен административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Учреждение ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в период проведения проверки не эксплуатировало опасный производственный объект в связи с демонтажем газораспределительной компанией ГРПШ со стены котельной и установкой ГРПШ на стойках на территории котельной учреждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что учреждение является владельцем опасного производственного объекта - сеть газопотребления III класса опасности, расположенного по адресу: пер. Книжный, 2, г. Батайск, Ростовская область (регистрационный номер N А29-02916-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов).

Из материалов дела следует, что в состав указанного опасного объекта входит: ШРП с регулятором давления, надземный газопровод, подземный газопровод, система газопотребления (котел КС-Г-100У-2 шт.).

При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.07.2018 границей разграничения балансовой принадлежности газопроводов является место врезки в существующий распределительный газопровод среднего давления Ду=80 мм. Элементы, входящие в состав опасного объекта согласно данному акту расположены после точки врезки и соответственно отнесены по балансовой принадлежности к учреждению.

На основании договоров от 26.12.2016 и от 09.01.2018 N 208, заключенных между учреждением ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", счетов от 07.08.2017 и от 07.06.2018, актов оказания услуг N 208-1 ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" осуществляет техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления производственных зданий и котельных.

Учитывая вышеизложенное, доводы учреждения о демонтаже ГРПШ и отсутствии опасного объекта, эксплуатируемого учреждением, судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по нарушениям 1,3-8, 10-19, 21, 23,25-27,31,33 ввиду их устранения и статьи 4.1 КоАП РФ по факту отсутствия лицензии на осуществление вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов МБУК "Дом культуры железнодорожников", с учетом отсутствия бюджетного финансирования.

Признаки малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, позволяющие освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания, отсутствуют, как отсутствуют и основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявителем допущены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, в совокупности создающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе жизни и здоровью граждан.

Устранение части выявленных нарушений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере промышленной безопасности и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Назначенное учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-5264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова