Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-11541/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А55-10683/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу N А55-10683/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрам 1" о взыскании 61 664 руб. 04 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрам 1" о взыскании 61 664 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания услуг по сбору и вывозу отходов N 26741 от 01.07.2016 за период с декабря 2017 по февраль 2018 года.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Фрам 1", ТСЖ "Луч 1", детский сад, аптеку "Алия-Фарм", Клинику "Заболевания позвоночника", общепит "Прохлада", аптеку "Здоровый стиль", ООО "Гелиус", Самарская ЦСМ, Стоматологию "Буровых", ООО "ЖКС".

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фрам 1" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Фрам 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс" взыскано 39 877 руб. 92 коп. задолженности за период с декабря 2017 по февраль 2018 года, а также 1 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу N А55-10683/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не подписаны и не возвращены акты выполненных работ за период за декабрь 2017 года - февраль 2018 года. Кроме того, заявитель не согласен с тарифом, на основании которого был произведен расчет задолженности. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику с участием истца по аналогичному спору.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 июля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрам 1" УК "Виктория" (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по сбору и вывозу отходов N 26741.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик в качестве заказчика поручает, а истец в качестве исполнителя принимает на себя обязательства по сбору и вывозу отходов от объектов Заказчика в соответствии с условиями договора в объемах и номенклатуре, согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору, а заказчик производит оплату за вывоз исполнителем отходов, согласно условиям договора.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата услуг Заказчиком производится на основании акта выполненных работ путем перечисления платежным поручением суммы ежемесячного платежа на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.4.7 Договора ответчик обязан обеспечить надлежащее оформление и возврат акта выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, однако ответчиком не подписаны и не возвращены акты выполненных работ за период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г.

В соответствии с п. 3.4 Договора, отсутствие в течение пяти дней после окончания отчетного периода письменных претензий о ненадлежащем исполнении настоящего договора (в части объемов вывоза отходов за отчетный период) является фактом признания сторонами выполнения Исполнителем работ в сроки, объемах и по тарифам, соответствующим условиям, и является основанием для отражения доходов и (или) расходов в бухгалтерском учете сторон.

Общая сумма задолженности ответчика, как указал истец, за период с декабря 2017 по февраль 2018 года составила 61 664 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.03.2018 N 17-18 г., оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец за период с декабря 2017 по февраль 2018 истец выставил ответчику счета за оказанные услуги каждый на сумму 20 554 руб. 68 коп. ежемесячно.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 26741 от 01.07.2016 стоимость услуг по вывозу отходов составила ежемесячно 13 292 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора истец вправе изменять тариф на оказание услуг, уведомляя об этом заказчиков через средства массовой информации.

Однако, этим же пунктом договора стороны предусмотрели необходимость согласования тарифа - "Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отказа Заказчика от внесения изменения в настоящий договор в связи с изменением тарифа на вывоз ТБО".

Таким образом, сторонами предусмотрено письменное согласование стоимости услуг.

Доказательств согласования нового увеличенного тарифа на вывоз ТБО истец суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден ежемесячный тариф в размере 13 292 руб. 64 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что им обслуживался разный объем МКД, а часть МКД не обслуживалась.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного перерасчета, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 39 877 руб. 92 коп. за период с декабря 2017 по февраль 2018 года (13 292,64 х 3).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписаны и не возвращены акты выполненных работ за период за декабрь 2017 года - февраль 2018 года, лишен правовых последствий, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные истцом дополнительные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату на основании статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу N А55-10683/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин