Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 14АП-5822/18

г. Вологда

14 сентября 2018 г.

Дело N А05-3748/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу N А05-3748/2018 (судья Чурова А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Пежемское" (ОГРН 1052907034839, ИНН 2907011030; место нахождения: 165103, Архангельская область, Вельский район, село Пежма, улица Центральная, дом 7; далее - Администрация) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 20 000 руб. 08 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 11.01.2018 по 24.05.2018 в размере 2 810 руб. 23 коп. и с 25.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, почтовые расходы в размере 77 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года принято уменьшение размера исковых требований до 22 810 руб. 31 коп, с Администрации в пользу Компании взыскано 20 000 руб. 08 коп. долга за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию, 2 249 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 24.05.2018; законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 20 000 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 по день фактической уплаты долга, а также 77 руб. 29 коп. почтовых расходов, 1 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что законная неустойка может быть начислена истцом при нарушении обязательств по оплате не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 92-001392, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (заказчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в январе 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела копия ведомостей электропотребления, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.01.2018 N 16-000000000008603 на сумму 67 867 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 20 000 руб. 08 коп. и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что неустойка неправомерно начислена истцом на промежуточные (авансовые) платежи.

Решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений пунктами 6.1, 6.4 рассматриваемого договора поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.4 договора).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, определенных в пункте 6.4 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из условий пункта 7.2 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом " Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (промежуточных) платежей также не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу N А05-3748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева