Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7519/18

г. Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-9914/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паносяна Ваги Самвеловича (N 07АП-7519/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2018 года по делу N А45-9914/2018 (судья Хорошилов А.В.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) к арбитражному управляющему Паносяну Ваге Самвеловичу (ОГРН 311547611000191, ИНН 540400726815, 630001, г. Новосибирск, а/я 94) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (далее - арбитражный управляющий, Паносян В.С.).

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Паносян В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Управлением требований в связи с отсутствием состава правонарушения по первому эпизоду и отсутствием события - по второму эпизоду.

Указывает, что действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства регламентированы соответствующими нормами Закона о банкротстве.

Прямой обязанностью конкурсного управляющего являются: инвентаризация имущества, его оценка (при наличии требования кредитора), представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества, а если состав имущества представляет собой дебиторскую задолженность - вопрос об уступке прав требования с торгов.

При этом решения о том, продать ли права требования должника с торгов или осуществлять дальнейшее взыскание, а также порядок продажи и начальная цена продажи имущества является исключительной компетенцией собрания кредиторов, то есть целью созыва собрания кредиторов с указанной повесткой является выражение воли кредиторов на определение дальнейших мероприятий по реализации конкурсной массы, что и было сделано собранием кредиторов.

Фактически указанный спор являлся спором двух кредиторов - ООО "СПК" и ООО "Аниса-Н" о том, продавать ли дебиторскую задолженность или взыскивать в принудительном порядке.

При этом суд возлагает на конкурсного управляющего ответственность за решения кредиторов и результаты спора двух коммерческих хозяйствующих субъектов, незаконно вменяя арбитражному управляющему состав административного правонарушения.

Фактически суд первой инстанции вменил в вину (субъективная сторона административного правонарушения) арбитражному управляющему волю и действия третьих лиц (объективная сторона административного правонарушения), судом не дана оценка представленным возражениям арбитражного управляющего, который действовал в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, в пределах своей компетенции.

Представленные конкурсным управляющим документы, в том числе первичная документация, ответ дебиторов, отчет об оценке дебиторской задолженности с анализом финансового состояния дебиторов и их финансовых показателей, а также высказанное конкурсным управляющим на собрании кредиторов профессиональное суждение о вероятности погашения задолженности, не могут являться основанием для вменения конкурсному управляющему административной ответственности за решения собрания кредиторов.

Судом не приняты во внимание возражения арбитражного управляющего об отсутствии указанного нарушения ввиду того, что направление претензии должникам уже само по себе свидетельствует о принятии им мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, и о том, что решение вопроса о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке или её продаже путем уступки прав требования относится к исключительной прерогативе собрания кредиторов.

Сведения о взыскании дебиторской задолженности подлежат отражению в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", что и сделано конкурсным управляющим (стр. 4 отчета от 30.11.2017, стр. 4-5 отчета от 28.02.2018).

Судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям арбитражного управляющего, суд лишь ограничился доводами административного органа, полностью переписав в судебном акте текст заявления административного органа.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступили возражения арбитражного управляющего на отзыв Управления на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) по делу N А45-1688/2017 в отношении ООО "АНИСА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу N А45-1688/2017 ООО "АНИСА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

31.01.2018 Управлением при рассмотрении жалобы ООО "Сибирская продовольственная компания" на действия арбитражного управляющего установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества, вынесено определение N 18/54-18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в отчете о своей деятельности не отражены данные о направлении требований должникам общества и получении ответов на них, что является нарушением требований статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего Приказ, утверждённых Минюстом РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма).

По окончании административного расследования, 27.03.2018 Управлением в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, заявитель на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом N 127-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В качестве первого эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение обязанности по взысканию задолженности третьих лиц перед должником.

По мнению арбитражного управляющего, заявителем дано неверное толкование пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из буквального толкования указанной нормы не следует обязанности конкурсного управляющего предъявлять иск о взыскании дебиторской задолженности и предъявления исполнительного листа.

В соответствии с указанной нормой само по себе предъявление претензии дебитору уже является исполнением обязанности по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженности, целью которой является подтверждение дебиторской задолженности.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению от 15.11.2017 N 223 05 74 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим Паносяном B.C. проведена инвентаризация имущества ООО "АНИСА", в ходе которой выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аниса-Т" в размере 117 533 537,55 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Аниса +" в размере 4 863 801,93 руб.

Согласно абзацам пятым, восьмым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные, в том числе, на возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Во исполнение указанной обязанности, 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "АНИСА" Паносяном B.C. в адрес ООО "Аниса-Т", ООО "Аниса +" направлены претензии с просьбой произвести оплату задолженности в течение 7 дней с даты получения претензий. В указанных претензиях конкурсный управляющий Паносян B.C. предупредил ООО "Аниса-Т", ООО "Аниса +" о том, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно письму ООО "Аниса +" от 09.11.2017, полученному конкурсным управляющим ООО "АНИСА" Паносяном B.C., ООО "Аниса +" задолженность в размере 4 863 801,93 руб. не оспаривает, однако утверждает о невозможности возврата указанных денежных средств.

Паносяном B.C. получено письмо от ООО "Аниса-Т", которое также признает долг в размере 117 533 537,55 руб. в полном объеме и утверждает о невозможности возврата указанных денежных средств ранее, чем через 2-3 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "АНИСА" Паносян B.C. направил ООО "Аниса +", ООО "Аниса-Т" претензии с целью подтвердить дебиторскую задолженность, иные меры по взысканию задолженности Паносяном B.C. не принимались.

Согласно сообщению от 22.11.2017 N 2249157 в ЕФРСБ на 07.12.2017 назначено собрание кредиторов ООО "АНИСА" с повесткой дня:

1) Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "АНИСА";

2) Об уступке прав требования должника путем продажи с торгов;

3) Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АНИСА";

4) Об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "АНИСА".

Из протокола собрания кредиторов ООО "АНИСА" следует, что 07.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "АНИСА", на котором приняты следующие решения:

1) Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО "АНИСА";

2) Приступить к уступке прав требования должника путем их продажи;

3) Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "АНИСА";

4) Утвердить начальную цену продажи имущества ООО "АНИСА" лот N 1 в размере 500 000 руб.

Однако в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Законом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) по делу N А45-1688/2017 установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 1 938 061,04 руб., что также подтверждается отчетом об оценке.

Однако из протокола собрания кредиторов от 07.12.2017 следует, что конкурсный управляющий ООО "АНИСА" Паносян B.C. предложил собранию кредиторов установить начальную цену продажи имущества в размере 500 000 руб., что в 4 раза ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

26.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "СПК" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "АНИСА", по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) по делу N А45-1688/2017 установлено следующее: "В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

При этом положения статьи 140 названного Закона не исключают обязанность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учётом требований пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ при наличии возможности такого взыскания.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом целей и задач конкурсного производства, а также исходя из смысла вышеприведенных норм, такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно, а к уступке права конкурсный управляющий приступает только тогда, когда исчерпаны все меры по её взысканию.

При таких обстоятельствах, при вынесении на разрешение собрания кредиторов вопроса о возможности продажи дебиторской задолженности с торгов, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан довести до собрания кредиторов сведения о мерах, принятых к взысканию, о вероятности погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора либо о нецелесообразности принятия таких мер, при наличии объективных препятствий или подтвержденных документально обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания такой задолженности.

Лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были представлены, в том числе, следующие документы: отчет конкурсного управляющего ООО "АНИСА" от 30.11.2017, отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО "АНИСА" от 28.11.2017, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АНИСА" с предложением об установлении начальной цены продажи имущества ООО "АНИСА".

Между тем доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Аниса-Т" и ООО "Аниса +" в суд не представлено.

Сведения о наличии принятых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО "Аниса-Т" и ООО "Аниса +", отсутствуют, не отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "АНИСА" от 30.11.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие меры не были предприняты конкурсным управляющим.

Более того, согласно сведениям, отраженным в протоколе собрания кредиторов ООО "АНИСА" от 07.12.2017, дебиторы ООО "Аниса-Т" и ООО "Аниса +" в своих ответах на претензии письменно признали наличие обязательств перед должником.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено документального подтверждения того, что взыскание указанной задолженности невозможно и нецелесообразно.

Судом также установлено, что срок взыскания задолженности не истек, дебиторы - ООО "Аниса-Т", ООО "Аниса +" не являются отсутствующими юридическими лицами, не находятся в стадии ликвидации, в отношении них не возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 баланс актива ООО "Аниса +" составляет 784 000 руб., а баланс актива ООО "Аниса-Т" составляет 119 669 000 руб.

Делая вывод о нарушении прав и законных интересов кредиторов административный орган пришел к выводу, что размер денежных средств, который поступит в конкурсную массу должника после реализации дебиторской задолженности ООО "Аниса-Т", ООО "Аниса +" с торгов, может быть существенно меньше размера денежных средств, которые могут быть истребованы у ООО "Аниса-Т", ООО "Аниса +" самостоятельно, с учетом суммы задолженности более 100 млн. руб., что приведет к тому, что требования конкурсных кредиторов, в том числе, ООО "СПК" будут удовлетворены в меньшем размере".

Учитывая что в соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обоснованным является вывод Управления о том, что умышленное непринятие комплекса мер конкурсным управляющим ООО АНИСА" Паносяном B.C. по взысканию дебиторской задолженности ООО "Аниса-Т", ООО "Аниса +" могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

27.03.2018 Паносяном B.C. представлены в материалы дела об административном правонарушении решения Третейского суда от 19.03.2018, 20.03.2018, которым в полном объеме удовлетворены требования ООО "АНИСА" о взыскании дебиторской задолженности ООО "Аниса-Т", ООО "Аниса +".

Установив, что конкурсный управляющий ООО "АНИСА" Паносян B.C. обратился в Третейский суд лишь после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 07.03.2018 по делу N А45-1688/2017 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "АНИСА", по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.12.2017 недействительными, суд пришел к обоснованному выводу, что соответствующие обязанности возложенные на конкурсного управляющего Законом N 127-ФЗ, нельзя считать исполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, материалами дел подтверждается нарушение конкурсным управляющим ООО "АНИСА" Паносяном B.C. требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 6 статьи 110, пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Далее арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" приложения N 4 приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 95 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы отчетов) должны содержаться сведения о мерах по выявлению и истребованию конкурсным управляющим, имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, а также иные меры.

Материалами дела установлено, что 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "АНИСА" Паносяном B.C. в адрес ООО "Аниса-Т", ООО "Аниса +" направлены претензии с просьбой произвести оплату задолженности в течение 7 дней с даты получения претензий.

Из письма ООО "Аниса +" от 09.11.2017, полученного конкурсным управляющим ООО "АНИСА" Паносяном B.C., следует, что ООО "Аниса +" задолженность в размере 4 863 801,93 руб. не оспаривает, однако утверждает о невозможности возврата указанных денежных средств.

Паносяном B.C. получено письмо от ООО "Аниса-Т", которое также признает долг в размере 117 533 537,55 руб. в полном объеме и утверждает о невозможности возврата указанных денежных средств ранее, чем через 2-3 года.

Однако в отчете конкурсного управляющего ООО "АНИСА" Паносяна B.C. о своей деятельности от 30.11.2017 отсутствует информация о направлении указанных претензий и ответов на них.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное отношение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности для собрания кредиторов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим ООО "АНИСА" Паносяном B.C. требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда, Паносян B.C. указывает, что Управление вышло за пределы доводов, изложенных в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" и один из доводов, указанных в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, не являлся предметом исследования в рамках проведения административного расследования.

Между тем указанные доводы были заявлены арбитражным управляющим в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения конкурсного управляющего ООО "АНИСА" Паносяна B.C. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, установлены должностным лицом Управления при проведении административного расследования, на основании жалобы ООО "СПК", а также в ходе непосредственного обнаружения допущенных нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил предупреждение.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2018 года по делу N А45-9914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паносяна Ваги Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина