Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 19АП-4989/18

город Воронеж

12 сентября 2018 г.

Дело N А64-3013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (ОГРН 1026801064531, ИНН 6827004348, город Мичуринск Тамбовской области, далее - ОМВД России по городу Мичуринску или заявитель): от индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304682728500250, ИНН 682700378790, далее - Осипов С.Н. или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по городу Мичуринску на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу N А64-3013/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению ОМВД России по городу Мичуринску к индивидуальному предпринимателю Осипову С.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Мичуринску обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову С.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу N А64-3013/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по городу Мичуринску обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что правообладатели не передавали прав на использование товарных знаков.

Административный орган указывает, что проведение экспертизы по фотографиям не запрещено законом.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.09.2018.

ОМВД России по городу Мичуринску предложено сослаться на доказательства, подтверждающие незаконное воспроизведение (отсутствие такого права) чужого товарного знака на реализуемых индивидуальным предпринимателем Осиповым С.Н. товарах.

Предложенным процессуальным правом ОМВД России по городу Мичуринску не воспользовалось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Индивидуальному предпринимателю Осипову С.Н. в вину вменяется реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

15.09.2017 в 11 часов 00 минут на торговом месте N 17 ОАО ТД "Центральный", расположенном по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, дом 43, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Осипову С.Н., административным органом выявлен факт реализации трикотажных головных уборов (кепки, панамы, бейсболки), маркированных товарными знаками: "Adidas" в количестве 16 единиц, "Reebok" в количестве 11 единиц, "Nike" в количестве 20 единиц, по цене 300 рублей за 1 единицу товара, без договора или лицензионного соглашения с правообладателями указанных товарных знаков на право их использования.

Административным органом в присутствии понятых данный товар изъят, упакован в полиэтиленовые пакеты и опечатан печатью N 22 (протокол изъятия вещей и документов от 15.09.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза. Из заключения эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 12.03.2018 N 564 следует, что представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 836756), "Nike" (свидетельства NN 140352, 65094, 233151) и "Reebok" (свидетельства NN 160212, 461988, 124043). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Полученные административным органом доказательства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в экспертном заключении указано на представление для исследования только фотографий изъятой продукции, сделанной в ходе осмотра. Таким образом, материалы дела не подтверждают направление на исследование изъятой продукции. Иные доказательства незаконного использования чужого товарного знака административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица отсутствует состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что фактическое исследование изъятого товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы эксперта о порочности продукции, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

В экспертном заключении указано на представление в распоряжение эксперта для исследования только фотографий изъятой продукции, сделанной в ходе осмотра. Таким образом, материалы дела не подтверждают направление на исследование изъятой продукции.

В порядке статьи 26.4 КоАП РФ иная экспертиза на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась. Иные доказательства незаконного использования чужого товарного знака административным органом не представлены. Судом апелляционной инстанции предлагалось административному органу сослаться на такие доказательства, вместе с тем данным процессуальным правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу N А64-3013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городу Мичуринску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов