Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13364/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-41967/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Хомякова Э.Г., рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее -ответчик) о взыскании законной неустойки по договору от 02.11.2015 N 85510614 за период с 19.10.2017 по 28.03.2018 в размере 248 702 руб. 28 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 7 974 руб. (л.д.2)

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года, принятым в форме вынесения резолютивной части с МУП ЩМР "Межрайонный

Щелковский Водоканал" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 248 702 руб. 28 коп. законной неустойки и 7974 руб. расходов по госпошлине (л.д. 147).

Не согласившись с решением суда МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что выполняет свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по мере поступления денежных средств от контрагентов МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", которые производят оплату несвоевременно и не в полном объеме (л.д.149).

Согласно представленным пояснениям, приобщенным в материалы дела, истец с доводами жалобы не согласен просит суд решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www. 10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 02.11.2015 N 85510614 и муниципального контракта от 26.02.2018 N 85510614, заключенных между АО "Мосэнергосбыт" и МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" ответчику осуществлялась подача электроэнергии.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии истцом была начислена законная неустойка за период с 19.10.2017 по 28.03.2018 в размере 248 702 руб. 28 коп. согласно представленному расчету (л.д.3-4).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Возражений по сумме начисленной неустойки, периоду и порядку ее начисления ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что подтверждает законность и обоснованность заявленного требования в названной части.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик расчет задолженности не оспаривает, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок не заявляет. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что исполнение обязательств ответчиком по оплате зависит от поступления денежных средств от контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные довод, поскольку договор энергоснабжения от 02.11.2015 N 85510614 и муниципальный контракт от 26.02.2018 N 85510614 заключенные между истцом и ответчиком предусматривают необходимость надлежащего исполнения сторонами своих обязательств и не ставят надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в зависимость от исполнения обязательств контрагентами.

Кроме этого, в соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что причиной неисполнения денежных обязательств перед истцом является задолженность контрагентов перед ответчиком не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-41967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков