Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 08АП-8740/18

город Омск

14 сентября 2018 г.

Дело N А81-2499/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 по делу N А81-2499/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (ИНН 8901028937, ОГРН 1148901000610) о взыскании 366 039 руб. 62 коп.,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (далее - ООО "Альянсгрупп", ответчик) с иском о взыскании 366 039 руб. 62 коп. в счёт оплаты страховых премий по договорам ОСАГО.

02.04.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 30.05.2018 по делу N А81-2499/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Альянсгрупп" в пользу САО "ВСК" взыскано 366 039 руб. 62 коп. в счёт оплаты страховых премий по договорам ОСАГО и 10 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 376 360 руб. 62 коп.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 05.06.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альянсгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не дал должной оценки доводам и доказательствам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, как-то: об отсутствии задолженности ввиду оплаты в полном объёме, платёжным поручениям об оплате;

- у суда имелись основания для перехода к общей процедуре рассмотрения дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 24.08.2018.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ОАО "ВСК" (в настоящее время наименование САО "ВСК", принципал) и ООО брокерская компания "Бон" (в настоящее время наименование ООО "Альянсгрупп", страховой агент) заключён агентский договор N 14158UA0126 (далее - договор, л.д. 10-15), по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался совершать от имени и за счёт принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала. Принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора по сделке, совершённой страховым агентом с третьими лицами от имени и за счёт принципала в соответствии с условиями настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что в соответствии с требованиями нормативных документов принципала проводить работу по приёму от страхователей и передаче принципалу страховой документации и денежных средств, полученных в уплату договоров страхования:

а. осуществлять приём, учёт и обеспечить сохранность денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования;

б. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, перечислять на расчётный счёт принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключённым договорам страхования.

26.10.2017 ООО "Альянсгрупп" по акту приёма-передачи страховой документации N 03909250001-0-0154 передана в САО "ВСК" страховая документация по полисам ОСАГО (л.д. 56-58).

Страховая премия по договорам страхования составила 190 649 руб. 73 коп.

03.11.2017 по акту N 03909250001-0-0155 передана страховая документация по полисам ОСАГО, страховая премия составила 126 739 руб. 27 коп. (л.д. 21-23).

Кроме того, выписаны счета от 26.10.2017 N 017-015-0035528 на сумму 19 976 руб. 83 коп., от 26.10.2017 N 017-015-0035527 на сумму 10 462 руб. 32 коп. и от 02.11.2017 N 017-015-0036588 на сумму 18 211 руб. 47 коп. (л.д. 99, 104, 106).

Общая страховая премия по договорам страхования составила 366 039 руб. 62 коп., которые не переданы истцу.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По условиям заключённого сторонами агентского договора ответчик при исполнении обязанностей страхового агента получает от третьих лиц по договорам страхования денежные средства в качестве страховых взносов, которые затем перечисляет на счёт истца.

Отношения сторон регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании заключённых ответчиком с третьими лицами договоров страхования страховщиком выступает истец, оплата которому по таким договорам причитается в виде страховых премий.

Ответчик, действуя по поручению истца во взаимоотношениях с третьими лицами, от имени и за счёт истца, обязан на основании пункта 2.1.4. агентского договора передать истцу полученные от третьих лиц страховые премии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что полностью оплатил требование истца, не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком спорной суммы.

К отзыву на исковое заявление ответчиком действительно приложены два платёжных поручения N 259 от 13.10.2017 на сумму 235 018 руб. 85 коп. и N 269 от 20.10.2017 на сумму 176 851 руб. 96 коп. (л.д. 168, 169).

Однако оплата по этим поручениям произведена ответчиком по иным основаниям, которые не являются основаниями настоящего иска.

Так, акты, по которым истцу передана страховая документация, и счета имеют следующие номера:

N 03909250001-0-0154, N 03909250001-0-0155 (акты),

N 017-015-0035528, N 017-015-0035527, N 017-015-0036588 (счета).

То время, как в платёжных поручениях ответчика, в качестве оснований оплаты названы иные счета за N N 03909250001-0-0150, 03909250001-0-0151.

В связи с чем ответчик не доказал относимость представленных им платёжных поручений именно к спорной сумме.

В материалы дела представлен истцом в виде заверенной копии акт сверки, подписанный сторонами и скреплённый печатями сторон (л.д. 20).

Из данного акта следует, что на стороне ответчика имеется по состоянию на 07.03.2018 задолженность как раз на спорную сумму - 366 039 руб. 62 коп.

Указанный акт не содержит сведений о совершении ответчиком платежей по платёжным поручениям N 259 от 13.10.2017 и N 269 от 20.10.2017.

Следует отметить, что акты о передаче страховой документации и счета на оплату датированы 26.10.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, что указывает о составлении этих документов после совершения указанных ответчиком платежей 13.10.2017 и 20.10.2017.

Акт сверки воспринимается апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения сторонами взаимно операций по возникновению у ответчика обязательства по передаче истцу денежных средств в сумме 366 039 руб. 62 коп.

Наличие задолженности на стороне ответчика в данной сумме подтверждается иными доказательствами, оценка которых дана выше.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что по обозначенным им платёжным поручениям он действительно произвёл оплату спорной суммы.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к общей процедуре рассмотрения дела, отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вследствие чего дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В рассматриваемом случае определением от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в силу частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению именно в порядке упрощённого производства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с приведением для этого оснований, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 по делу N А81-2499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков