Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14433/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-39487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавршяна А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-39487/17 по исковому заявлению ООО "Галант" к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств, третьи лица: индивидуальный предприниматель Джавршян А.С., индивидуальный предприниматель Супрун А.Г.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Бегунов А.В. по доверенности от 21.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Джавршяна А.С. - не явился, извещен;

от ООО "Юридическая компания Сервис плюс" - представитель Тарутис О.И. по доверенности от 01.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Супрун А.Г. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности размере 8 447 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 367 руб.

До рассмотрения иска по существу ООО "Юридическая компания Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по делу ООО "Галант" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания Сервис плюс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 произведена замена истца по делу ООО "Галант" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания Сервис плюс".

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Джавршяна А.С., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.

Представители ООО "Юридическая компания Сервис плюс" и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов следует, что между ООО "Галант" (цедент) и ООО "Юридическая компания Сервис плюс" (цессионарий) 10.05.2018 заключен договор уступки требования (цессии) N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", вытекающие из договора оказание услуг по предоставлению строительной техники от 29.04.2016 на сумму 9 950 000 руб., договору на оказание услуг по представлению строительной техники N 02/ЯКГР/16-987350 от 15.08.2016 на сумму 9 950 000 руб.

Судом установлено, что договор уступки требования (цессии) N 1 от 10.05.2018 соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведена замена истца по делу ООО "Галант" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания Сервис плюс".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в отношении ООО "Галант" имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Джавршян А.С. и уступка права требования по договору от 10.05.2018 произведена с целью избежать материальной ответственности, предусмотренной решением Арбитражного суда Республики Саха по делу N А58-4717/2017, являются несостоятельными.

Неисполнение должником до уступки права требования вступившего в законную силу решения суда по другому делу в части выплаты взыскателю денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в N 71-КГ17-23 от 06.02.2018.

Исходя из вышеизложенного, наличие исполнительного производства в отношении ООО "Галант" и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга в пользу индивидуального предпринимателя Джавршян А.С. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, исполнительное производство N 73133/18/14037-ИП от 30.01.2018 в отношении ООО "Галант" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Джавршян А.С. денежных средств в сумме 22 221 895,10 руб., на которое ссылается заявитель, окончено судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления ФССП России по Республике Саха Федоровой Еленой Петровной 25.03.2018 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство окончено до заключения договора уступки права требования от 10.05.2018.

Дебиторская задолженность АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", возникшая по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники от 29.04.2016 на сумму 9 950 000 руб., по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 15.08.2016 на сумму 9 950 000 руб. на момент уступки права требования ООО "Юридическая компания Сервис плюс" под арестом не находилась.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-39487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина