Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-3028/16

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А63-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А63-3047/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" (судья Приходько А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по уплате денежных средств в пользу Морозова Дмитрия Вячеславовича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" денежных средств в пользу должника, а так же взыскания денежных средств с Морозова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Александровой Людмилы Николаевны (по доверенности N 3096/Д от 24.11.2017);

от конкурсного управляющего должника Смирнова С.А. представитель Кулешина Марии Евгеньевны (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда и возбуждено дело N А63-16508/2016.

Определением суда от 21.06.2016 заявление банка "Инвестторгбанк" о признании ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Даудов Х.М.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-16508/2016 общество с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

08.02.2018 конкурсный управляющий должника Смирнова С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по уплате ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Морозова Д.В. по платежному поручению N 91572 от 17.04.2017 денежных средств в размере 1 970 076,60 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности и взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" денежных средств в размере 1 970 076,60 руб. в пользу должника, а так же взыскания денежных средств в размере 1 970 076,60 руб. с Морозова Д.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу N А63-3047/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по уплате ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Морозова Дмитрия Вячеславовича по платежному поручению N 91572 от 17.04.2017 денежных средств в размере 1 970 076,60 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена и взыскана задолженность с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере 1 970 076,60 руб. в пользу ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК", взысканы денежные средства в размере 1 970 076,60 руб. с Морозова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие". Взыскано с Морозова Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.03.2018 по делу N А63-3047/2016, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о прямом взыскании денежных средств в размере 1 970 076,60 руб. с Морозова Д.В. в пользу ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК".

Определением апелляционного суда от 14.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" доводы ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судебный акт отменить и принять новый судебный акт о прямом взыскании денежных средств в размере 1 970 076,60 руб. с Морозова Д.В. в пользу ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК".

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от Морозова Дмитрия Вячеславовича поступило ходатайство об отложении судебного заседании на более поздний срок.

В соответствии со статьями 156, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство Морозова Дмитрия Вячеславовича об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, ходатайство не подлежит удовлетворению, а жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Морозов Д.В о времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, л.д. 155), а указание о передаче денежных средств руководителю должника не свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Рассмотрев ходатайство страховой компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного Ставропольского края по делу N А63-3047/2016 изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.04.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2018.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 16.04.2018, что подтверждается штампом суда.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 28.03.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.04.2018 на 8-й календарный день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 16.04.2018, то есть в 9-й календарный день с момента опубликования судебного акта в сети Интернет, с учетом выходных дней обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" пропущен срок на 5 дней.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения определения суда от 28.03.2018 в сети Интернет только 07.04.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью меньшей просрочки суда, а поэтому считает причину пропуска срока уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу N А63-3047/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" г. Невинномысск признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

02.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" окончена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включен автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ4H9EG008604 в аварийном состоянии, соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2018.

Транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2016 на участке автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, о чем ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК (г. Буденновск) составлена справка о ДТП от 01.07.2016.

В связи с дорожно-транспортным происшествием в страховую компанию 16.11.2016 было подано заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого 17.04.2017 была произведена страховая выплата.

В момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис страхования транспортного средства серии 0095020 N 200167633/14-ТЮЛ от 29.08.2014, выданный ООО "Страховая компания "Согласие". Конкурсный управляющий самостоятельно с заявлением о страховом случае и с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Согласие" исходящим письмом N 697459-01/УБ от 13.02.2018 представило копии документов, из которых следовало, что страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю дорожно-транспортным происшествием, было выплачено по платежному поручению N 91572 от 17.04.2017 на счет физического лица Морозова Дмитрия Вячеславовича по доверенности от 05.10.2016, выданной ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" за подписью директора Якунина Д.С. с правом получения страхового возмещения и любых компенсаций за вред, причиненный в результате ДТП.

Конкурсный управляющий полагая, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в пользу третьего лица в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК", поскольку выплата страхового возмещения подлежала включению в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Необходимым условием является также осведомленность второй стороны сделки об указанной цели должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" на автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ4H9EG008604 был оформлен полис страхования транспортного средства серии 0095020 N 200167633/14-ТЮЛ от 29.08.2014 по риску "Автокаско" и риску "Гражданская ответственность" на период с 01.09.2014 по 10.10.2017. Выгодоприобретателем по страховому полису в случае хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели являлось ОАО ВТБ Лизинг.

16.11.2016 в страховую компанию поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, согласно которому 01.07.2016 на автодороге Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным транспортным средством, при этом заявление было подписано представителем ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" Соловьевым С.А. по доверенности ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" б/н от 05.10.2016, подписанной директором общества Якуниным Д.С.

При этом доверенность от 05.10.2016 выдана на имя Морозова Д.В. и Соловьева С.А. сроком на один год, с правом представления интересов общества во всех делах по автомобилю AUDI A8L, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ4H9EG008604, пострадавшему в ДТП от 01.07.2016, в качестве заявителя во всех представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях, а также с правом получения страхового возмещения, любых компенсаций за вред, причиненный в результате ДТП.

Страховая компания приняла пакет документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, страховому делу присвоен номер 331016/16, и начала собственную проверку для принятия решения о признании либо не признании происшедшего события страховым случаем, установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате, установления выгодоприобретателя по договору страхования.

Актом N 331016/16 от 22.03.2017 событие от 01.07.2016 признано страховым случаем.

22.03.2017 в страховую компанию поступило заявление от представителя ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" Соловьева С.А. о том, что годные остатки транспортного средства AUDI A8L передаваться страховщику не будут и останутся в собственности ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК".

Платежным поручением N 91572 от 17.04.2017 страховая компания перечислила на счет Морозова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в сумме 1 970 076,60 руб. в качестве оплаты страхового возмещения согласно страховому акту N331016/16 от 22.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что страховой компанией в период после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена выплата страхового возмещения, причитающего ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК", в пользу третьего лица Морозова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2016, выданной директором должника Якуниным Д.С.

В соответствии с пунктами 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом о банкротстве последствия в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, а также ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами должника, за исключением соответствующего права конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.02.2018 N 309-ЭС17-17146, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу А63-2845/2013.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доверенность от 05.10.2016 представителям Морозову Д.В. и Соловьеву С.А. была выдана чуть более чем за месяц до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, само заявление о страховом случае поступило в страховую компанию за восемь дней до открытия в отношении ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" процедуры конкурсного производства (Резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 24.11.2016), а руководитель должника Якунин Д.С. не выполнил, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, и скрыл факт заключения ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" договора страхования по риску КАСКО и возможность получения страховой выплаты в результате причиненного ущерба автомобилю дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в пользу ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК", а Морозову Д.В., не имеющего права на получение денежных средств от имени должника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в результате действий Морозова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2016, выданной руководителем должника до принятия решения о признании должника банкротом, в конкурсную массу не поступили причитающиеся должнику денежные средства в сумме 1 970 076,60 руб., что объективно свидетельствует о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 16.02.2017 удовлетворено заявление об истребовании документов и сведений в принудительном порядке у руководителя должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после открытия в отношении ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал о том, что данный факт безусловно свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и объективно свидетельствует о направленности данной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, на основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов признается судом установленной.

Доказательств того, что Морозов Д.В. и Соловьев С.А., как лица, действующие по доверенности от имени ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК", не знали об отсутствии у них полномочий в процедуре конкурсного производства в силу закона, в материалах дела не имеется, и не влияет на законность оспариваемой сделки.

Доводы страховой компании о том, что она не была поставлена в известность об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

Кроме того, сведения о том, что осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" перешло к конкурсному управляющему Смирнову С.А., внесены записью N 2172651034280 от 10.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения которого находятся в свободном и открытом доступе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оспариваемая сделка о выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности как основанный на неверной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции указано о том, что поскольку платеж произведен 17.04.2017, о чем конкурсному управляющему стало известно из сообщения страховой компанией за исходящим номером 5 от 10.01.2018, обратился в суд конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением 08.02.2018, то есть в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности, при этом дата подачи заявления о признания события страховым случаем значения не имеет для конкурсного управляющего.

Довод страховой компании о законной реализации момента востребования по договору страхования, мотивированный обращением за выплатой на основании доверенности в период процедуры наблюдения, т.е. в период сохранения полномочий органов управления юридического лица, судом первой инстанции правомерно отклонен с указанием о том, что предметом данного спора являются действия по перечислению денежных средств, которые имели место быть в процедуре конкурсного производства, соответственно, дата подачи заявления о признания события страховым случаем значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявляя требование о признании сделки по выплате страховой компанией страхового возмещения Морозову Д.В., конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности и взыскания с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" денежные средства в сумме 1 970 076,60 руб. и взыскания с Морозова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО Страховая компания "Согласие" денежные средства в сумме 1 970 076,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания перечислила страховое возмещение, исполняя свои обязательства страховщика, однако перечисление денежных средств по платежному поручению произведено в процедуре конкурсного производства, Морозов Д.В., действуя по ничтожным доверенностям в период конкурсного производства, в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатился, получив перечисленные денежные средства на его расчетный счет.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделок, восстановив положение сторон, существовавшее до исполнения недействительной сделки, в связи с чем применил последствия недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим.

Доводы страховой компании о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Морозова Д.В. в конкурсную массу должника, судом первой инстанции отклонены, поскольку судом учтено, кто являлся сторонами оспариваемой сделки, и положение сторон на момент совершения оспариваемой сделки, а также приведение сторон в первоначальное положение направлено на исключение дополнительных рисков для конкурсной массы с учетом платежеспособности участников спора.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде возмещения страховой компанией должнику страхового возмещения в сумме 1 970 076,60 руб. и взыскании с Морозова Д.В. в пользу страховой компании неосновательно полученных денежных средств в той же сумме.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на Морозова Д.В. и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А63-3047/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А63-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов