Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-12808/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40741/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А49-5528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Чернов А.Н., доверенность от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года по делу N А49-5528/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ОГРН1027739205240, ИНН7710280644), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1165835057519, ИНН5835117343), г. Пенза,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта страхование" обратилось к ООО "Комфорт" с иском о признании недействительным договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, оформленного сторонами полисом ДСТ N 0008721239 от 19.06.2017 г., и применении последствия недействительности сделки.

Решением суда 1 инстанции от 10 июля 2018 года иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Зетта страхование" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, спорный договор признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

При этом указывает, что сокрытие информации о передаче застрахованного ТС в аренду другой организации повлекло за собой нарушение условий заключенного договора в части передачи управления застрахованным транспортным средством лицам, не допущенным к управлению. В соответствии с особыми условиями заключенного договора список лиц, допущенных к управлению, ограничен лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем - ООО "Комфорт. Судом 1 инстанции проигнорированы как условия, содержащиеся в стандартных Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, на которых был заключен договор страхования, так и нормы материального права, разъясняющие условия заключения договоров добровольного страхования, а так же то обстоятельство, что не все существенные условия могут быть отражены в бланке страхового полиса. В нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ суд принял в качестве одного из доказательств устные показания ответчика в части предоставления страхователем при оформлении полиса договоров лизинга и аренды транспортного средства агенту. На момент заключения ответчик скрыл информацию о передаче транспортного средства в аренду, что является непосредственным основанием для признания договора страхования недействительным.

ООО "Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Зетта страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.06.2017 г. между ООО "Зета Страхование" и ООО "Комфорт" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0008721239 со сроком действия 19.06.2017 г. по 18.06.2018 г. (л.д.10-11)

Объектом страхования являлась автомашина Man TGS 2013 года выпуска, ПТС/ПСМ 77УН 57502 гос.рег.знак О626РМ58, принадлежавшая ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.93).

Страховая сумма определена сторонами в 3 240 000 руб., в подтверждение оплаты страховой премии истец представил платёжное поручение от 16.06.2017 г. (л.д.12).

Согласно страховому полису то к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённые приказом истца N 41 от 02.02.2015 г. (л.д.10).

Страховщик уведомил страхователя о том, что в случае выявления страховщиком недостоверности сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, договор может быть признан недействительным.

Условия договора об эксплуатации транспортного средства предусматривали использование автомашины в грузовых перевозках.

При этом условия о необходимости предоставления страхователем информации о нахождении транспортного средства у иного лица на ином законном основании, в том числе на основании договора аренды, текст страхового полиса не содержал.

Застрахованное транспортное средство было уничтожено в результате ДТП от 01.03.2018.

12.04.2018 г. ООО "Комфорт" обратилось к страховщику заявлением о страховой выплате, представив в числе иных документов и договор аренды застрахованного транспортного средства N 24/05-2016 от 24.05.2016 г., заключённый с ООО "СпецТранс" (л.д.88).

Письмом от 22.05.2018 ООО "Зетта Страхование" уведомило страхователя о приостановлении принятия решения по указанному заявлению (л.д.89).

17.05.2018 ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования ДСТ N 0008721239 от 19.06.2017 г. в соответствии со ст.179 ГК РФ недействительным в связи с сокрытием ответчиком при заключении договора сведений, изменяющих степень риска (наличием договора аренды застрахованного транспортного средства)

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что истец не подтвердил того обстоятельства, что требовал от ответчика документы, обосновывающие увеличение страховых рисков, стандартная форма договора страхования не содержала сведений об обстоятельствах, существенных для страховщика, которые были бы сокрыты страхователем на момент заключения договора. Из совокупной оценки положений Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом истца N 41 от 02.02.2015 г., следовало, что информация о владельце транспортного средства (изменении владельца транспортного средства) могла быть представлена страхователем страховой организации в уведомительном порядке и в период действия договора, а не только на момент его заключения (раздел 8 Правил). Ответчик произвёл заполнение стандартного бланка договора страхования и к оформлению договора со стороны ответчика у истца не возникло претензий, ответчик указал назначение, по которому фактически использовалось транспортное средство - грузовые перевозки, транспортное средство было сдано ответчиком в аренду одному из бывших владельцев автомашины ООО "СпецТранс". В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия умысла ответчика на совершение при заключении договора обманных действий в отношении истца.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом в соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о наличии умысла страхователя на обман страховщика при заключении спорного договора страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора страхования транспортных средств стороны были ознакомлены с его содержанием.

Согласно полису добровольного страхования ДСТ N 0008721239 от 19.06.2017 г. список лиц, допущенных к управлению, ограничен лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем.

24.05.2016, т.е. до заключения договора страхования, ООО "Комфорт" передало указанный автомобиль в аренду ООО "СпецТранс" по договору N 24/05-2016 (л.д.13-14).

В полисе добровольного страхования данный факт отражен не был.

В соответствии с положениями п.п.9.1 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе, по факсу, телефону с обязательным последующим письменным подтверждением) о возникших в период действия Договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при заключении Договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска.

При этом в соответствии с п. 9.2 Правил передача застрахованного транспортного средства другому лицу в аренду относится к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика.

Вместе с тем в соответствии с п. 8.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" N 41 от 02.02.2015 г., страхователь по требованию страховщика обязан представить договор аренды автомобиля не только при заключении договора, но и в период его действия (л.д.92).

Из материалов дела, однако, не усматривается, что страховщик как при заключении спорного договора страхования, так и в период его действия предъявлял страхователю требование о представлении договора аренды застрахованного транспортного средства либо иных документов, свидетельствующих об изменениях, влияющих на увеличение страхового риска.

Из содержания стандартного полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств также не следует, что при заключении спорного договора страхования в нем были оговорены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, в том числе факт передачи транспортного средства в аренду иным лицам.

Положения пунктов 9.1, 9.2 Правил, на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении (л.д.79-82) и апелляционной жалобе регламентируют действия страхователя по уведомлению страховщика о событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска, возникших в период действия договора страхования, а не при его заключении.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, том числе о передаче страхуемого транспортного средства в аренду иным лицам.

Однако страховщик такой запрос в адрес страхователя не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Из материалов дела также не усматривается наличия доказательств умысла страхователя на совершение обманных действий в отношении страховщика при заключении спорного договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства (факт нахождения автомобиля страхователя в аренде), влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в случае сообщения страхователем при заключении договора страхования сведений о передаче в аренду страхуемого транспортного средства, договор страхования с ним не был бы заключен.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.166,167, 179, 944 ГК РФ суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ООО "Зетта страхование" исковых требований.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года по делу N А49-5528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева