Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14705/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-17974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ УКС-4" (ИНН: 5020041942, ОГРН: 1055003606063): Гнедчик Р.В. - представитель по доверенности от 06.04.2016,

от ответчика, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329): Иванушкина И.Ю. - представитель по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-17974/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ УКС-4" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ УКС-4" (далее - ООО "ЖЭУ УКС-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 345 594 руб. 14 коп. задолженности, процентов в размере 19 599 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 2-5, 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-17974/18 требования ООО "ЖЭУ УКС-4" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 129-131).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82901329 (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору к объектам, на которые поставляется электроэнергия, добавлен объект по адресу г. Клин ул. Дзержинского дом 22А, МКД.

Как указал истец, согласно техпаспорту на данный МКД, он имеет 17 этажей. Все квартиры в данном доме оборудованы электроплитами (согласно п. 3.13 СНиП 2.08.01-89). Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2016 N 203-р установлен тариф на электроэнергию в домах оборудованных электроплитами, с 01.01.2017 по 31.06.20127 - 3,37 руб./кВтч, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 3,53 руб. /кВтч. Из искового заявления следует, что в период с 29.04.2016 по 28.02.2017 АО "Мосэнергосбыт" выставляло счета истцу с использованием указанных тарифов.

Между тем, как указал истец, с 01.03.2017 ответчик, без объяснения причин и самовольно установил цены (тарифы) на потребленную электроэнергию по указанному адресу: с 01.03.2017 по 31.06.2017 - 4,81 руб./кВтч, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 5,04 руб. /кВтч, применяя таким образом ненадлежащие тарифы.

В результате, согласно расчетам истца, в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 истец переплатил денежные средства в размере 345 594 руб. 14 коп. (оплаченные 1 153 751 руб. 52 коп. минус подлежавшие оплате 808 157 руб. 34 коп.).

Поскольку произведенная переплата не была возмещена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" незаконно выставляет счета за потребленную истцом электроэнергию с применением повышающих коэффициентов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭУ УКС-4" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82901329, по которому МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 9-16).

Согласно п. 6.5 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (не регулируемым) ценам (тарифам).

Регулируемые ценам (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование (п. 6.7. договора).

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ N 20-э/2 от 06.08.2004, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности):

1 группа - базовые потребители;

2 группа - население;

3 группа - прочие потребители.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 24.06.2011 N 303-э в пункт 27 Методических указаний внесены изменения, согласно которым ко 2-ой тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально- бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 31.12.2010 N 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Указанный документ отнес исполнителей коммунальных услуг к категории потребителей, приравненных к населению.

В соответствии со ст. 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области, распоряжением от 16.12.2016 N 203-р которого установлены тарифы (цены) на электрическую энергию на 2017 год для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Московской области.

Указанным распоряжением утверждены и введены в действие с 01.01.2017 тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ПАО "Мосэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к населению Московской области на 2017 год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору к объектам, на которые поставляется электроэнергия, добавлен объект по адресу г. Клин ул. Дзержинского дом 22А, МКД.

Согласно техпаспорту на данный МКД, он имеет 17 этажей.

Все квартиры в данном доме оборудованы электроплитами (согласно п. 3.13 СНиП 2.08.01-89), что подтверждается материалами дела, в том числе представленным в опровержение доводов ответчика актом обследования от 24.08.2018.

Таким образом, поскольку электроэнергия потребляется истцом для оказания коммунальных услуг и используется жильцами для бытовых нужд, жилой дом, находящийся в управлении истца оборудован электроплитами, расчет стоимости потребленной электроэнергии должен производиться с использованием пониженного коэффициента.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта переплаты со стороны истца.

В соответствии с распоряжением Мособлкомцен от 16.12.2016 N 203-р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию на 2017 год для населения Московской области" одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке, стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками составляет с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 3,37 руб./кВтч, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 3,53 руб./кВтч.

Таким образом, переплата истца в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 составила 345 594 руб. 14 коп. (оплаченные 1 153 751 руб. 52 коп. минус подлежавшие оплате 808 157 руб. 34 коп.).

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку АО "Мосэнергосбыт" счета на оплату электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 были выставлены и оплачены истцом на сумму 1 153 751 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 345 594 руб. 14 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 19 599 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу N А41-17974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина