Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13977/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-31466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Интехстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области - Орехова А.А. по доверенности от 15.01.2018.

от Управления Федеральной службы судебных приставом по Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курганов Ю.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-31466/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Интехстрой" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Гасанову Р.А, Управлению Федеральной службы судебных приставом по Московской области, третье лицо: Курганов Юрий Борисович о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Гасанову Р.А (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, оценке и продаже этого имущества для погашения долга перед заявителем и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на недвижимое имущество должника, оценке и продаже этого имущества.

В порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганов Юрий Борисович (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-31466/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Интехстрой" и Управления Федеральной службы судебных приставом по Московской области, Курганова Юрия Борисовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N 41-64208/2016 с ИП Курганова Юрия Борисовича (ИНН 50010930016) в пользу ООО "Интехстрой" взыскана 2 000 000 руб. задолженности по договору N 01/11 от 02.11.2015 г.; 33 000 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки требования оставлены без рассмотрения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области 02.03.2017 выдан исполнительный лист ФС N 015352800.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Деркач С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 ФС N 015352800 по делу N А41-64208/2016 в отношении ИП Курганова Юрия Борисовича (ИНН 50010930016) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58287/17/50001 -ИП, о взыскании задолженности в размере 2 033 000 руб. в пользу взыскателя - ООО "Интехстрой".

Считая, что судебным приставом-исполнителем непринято достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов исполнительного производства N N 58287/17/50001-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы (Росреестр по Московской области, ОУФМС России по г. Москве и Московской области, ГУ-ОПФР РФ по г. Москве и Московской области), органы ГИБДД и УВД по г. Балашиха, для выявления имущественного положения должника, в органы ЗАГС.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу должника: г. Балашиха, ул. Евстафьева, д.9а, кв. 107 с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста (акт о совершении исполнительных действий от от 27.04.2017, 05.08.2017).

28.04.2017, 13.10.2017, 19.03.2018, 28.03.2018 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По результатам полеченных из органов ГИБДД сведений 02.05.2017 и 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц ML63 2007 г.в. государственный регистрационный номер О 329 НТ 750.

Кроме того по результатам полученных от Росреестра сведений 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 50:15:0050203:3 площадью 1539 кв.м., земельный участок площадью 1 195 кв.м. кадастровый номер 50:15:0050203:15, жилой дом площадью 587,6 кв.м. кадастровый номер 50:15:0000000:5651.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО "КАРАТ-Ю".

19.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы Пластметалл ПК ООО.

29.06.2017 и 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выдано требование о явке на прием к судебному приставу- исполнителю, исполнении решения суда в полном объеме и предоставлении квитанции об оплате долга и исполнительского сбора по исполнительному производству.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, материалами исполнительного производства N 58287/17/50001-ИП, в том числе сводкой по исполнительному производству, а также реестром запрос по исполнительному производству..

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава- исполнителя причинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем направлены, меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, осуществлены поиски имущества должника, произведен выезд по адресу должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что взыскатель и/или его представитель заявляли какие-либо ходатайства и/или заявления по исполнительному производству, не имеется.

Равно как не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной им информации.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года по делу N А41-31466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская