Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-3611/18

г. Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А19-19249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-19249/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3), третье лицо: Пономарев Александр Анатольевич, о взыскании 400 000 руб. и судебных расходов в размере 21 000 руб.,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пономарев Александр Анатольевич.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АКФ" от иска в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: 400 000 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. Просрочка в выплате страхового возмещения допущена в результате недобросовестных действий истца. Экспертное заключение N 1684-08/16 У от 26.09.2016, представленное истцом, получено с нарушением требований, установленных в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что размер причиненного ущерба имущества истца не подтвержден надлежащими доказательствами. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 г. в Куйтунском районе а/д ст. Кимильтей - с.Карымск 250-м. произошло ДТП с участием транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер М492 НК 38 rus, принадлежащего Пономареву А.А., под управлением Андреева А.В. и транспортного средства МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер Е 899 НМ 38 rus, принадлежащего Силовалову А.П., под управлением Петрова А.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству HINO RANGER, государственный регистрационный номер М492 НК 38 rus, принадлежащего Пономареву А.А,. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пономарева А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0337549736.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петровым А.А., управлявшим автомобилем МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер Е 899 НМ 38 rus, гражданская ответственность Петрова А.А. застрахована в САО "Надежда по полису ОСАГО ЕЕЕN 0349713704.

17.08.2016 года между Пономаревым А.А. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 02916 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ПАО СК "Росгосстрах по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1684-08/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HINO RANGER, государственный регистрационный номер М492 НК 38 rus, сумма ущерба составляет 550 100 руб.,

Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции N 1021 от 27.09.2016 г.

Претензией N ЮДФ 02916 "Пономарев" с приложением экспертного заключения N 1684-08/16У от 26.09.2016., полученными ответчиком 17.10.2016 г., ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 388000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчик на претензию оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия договора цессии от 17.08.2016 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела определением суда от 05.02.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт профи" от 15.03.2018 N 14-03-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер М492 НК 38 rus на дату ДТП 14.06.2016, с учетом износа составляет 1 267 400 рублей, без учета износа - 2 515 600 рублей.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы в деле согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-19249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.В. Барковская А.В. Макарцев