Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 16АП-3390/18

г. Ессентуки

13 сентября 2018 г.

Дело N А63-12072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года по делу N А63-12072/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 N 2 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю совершать любы действия принудительного характера по обеспечению исполнения оспариваемого решения, в том числе наложения ареста на имущество общества и приостановления операций по счетам в банке,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград", город Москва, ОГРН - 1142651003274, ИНН - 2631805280,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

о признании недействительным решения от 22.03.2018 N 2 (судья Костюков Д.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю - Троцкая И.И. по доверенности от 10.01.2018 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройград" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 22.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 N 2 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю совершать любы действия принудительного характера по обеспечению исполнения оспариваемого решения, в том числе наложения ареста на имущество общества и приостановления операций по счетам в банке.

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройград" просит отменить определение суда от 06.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю просит оставить определение суда от 06.07.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения предпринимателя в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об имущественном положении на день рассмотрения заявления.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 N 2 и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю совершать любы действия принудительного характера по обеспечению исполнения оспариваемого решения, в том числе наложения ареста на имущество общества и приостановления операций по счетам в банке.

При этом доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта суду не представлено.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние (бухгалтерский баланс на актуальную дату, отчет о прибылях и убытках за 2017 год, справки об остатках денежных средств на счетах и иное), позволяющие суду сделать вывод о том, что у общества будет достаточно денежных средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 22.03.2018 N 2.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Кроме того судом принят во внимание тот факт, что заявителем не представлен подробный мотивированный расчет ущерба, который может быть причинен в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Ссылки заявителя на необходимость осуществления им обязательств по гражданско-правовым договорам, признаются судом несостоятельными ввиду того, что они также носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ООО "Стройград" должно был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. Поэтому исполнение обществом гражданско-правовых обязательств не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета.

Само по себе указание общества на то, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к причинению налогоплательщику значительного материального ущерба, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждает.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие о произведении встречного обеспечения, заявителем не представлены.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования статьи 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер заявителем не соблюдены.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройград" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 N 2 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю совершать любы действия принудительного характера по обеспечению исполнения оспариваемого решения, в том числе наложения ареста на имущество общества и приостановления операций по счетам в банке.

Доводы ООО "Стройград", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июля 2018 года по делу N А63-12072/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года по делу N А63-12072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов