Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-10493/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-11399/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-11399/2018 (судья Камалетдинова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641), г.Москва, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва, о взыскании 5 905 руб. 35 коп. в счет страхового возмещения, 77 100 руб. в счет утраты товарной стоимости ТС, 2 000 руб. в счет расходов за составление отчета N 03-20-16, 2 500 руб. в счет расходов за составление экспертного заключения N 637-11/17-У, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - третье лицо), о взыскании 5 905 руб. 35 коп. в счет страхового возмещения, 77 100 руб. в счет утраты товарной стоимости ТС, 2 000 руб. в счет расходов за составление отчета N 03-20-16, 2 500 руб. в счет расходов за составление экспертного заключения N 637-11/17-У, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 исковые требования удовлетворить частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Любецы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа",г.Москва, (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641) взыскано 77 100 руб. в счет утраты товарной стоимости ТС, 2 000 руб. в счет расходов за составление отчета N 03-20-16, 2 500 руб. в счет расходов за составление экспертного заключения N 637-11/17-У, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов на составление отчета N 03-20-16, о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, без учёта того обстоятельства, что страховщик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения за независимой экспертизой. По мнению подателя жалобы обращение истца в одностороннем порядке за проведением независимой экспертизы нарушает порядок предъявления требований к страховщику, установленный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, при этом необоснованно не применены нормы части 2 статьи 110 АПК РФ.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

16.09.2016 г. между ООО "Эколайн" (далее - третье лицо) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ N 0365773868. Согласованное договором транспортное средство - SCANIA, г/н Х 330 ТВ/116. Договором допускается использование транспортного средства с прицепом.

ООО "Компания Альфа является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2016 г. 09:40 ч. по адресу г. Набережные Челны, ул. Профильная, д. 32, с участием ТС SCANIA, г/н Х 330 ТВ/116 (собственник ООО "Эколайн") под управлением Афанасьева Алексея Николаевича и ТС полуприцеп-фургон 972200 VIN XD2972200G9000013 (собственник ООО "Компания Альфа). Афанасьев Алексей Николаевич, управляя ТС перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на стоящий полуприцеп.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред в форме повреждения ТС полуприцеп-фургон 972200 VIN XD2972200G9000013, а именно: вмятины и царапины на левом боку полуприцепа.

Причинителем вреда является Афанасьев Алексей Николаевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18819216161983533240.

13.10.2016 г. в ПАО "РОСГОССТРАХ" представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Повреждения ТС осмотрены экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

07.11.2016 г. от ПАО "РОСГОССТРАХ" на счет ООО "Компания Альфа" поступило страховое возмещение в размере 24 800 руб.

26.12.2016 г. от ПАО "РОСГОССТРАХ" на счет ООО "Компания Альфа" поступило страховое возмещение в размере 129 700 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 154 500 руб.

Согласно независимой оценке ИП Завьялова С.А. (отчет N 03-20-16) от 28.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп 972200 (рефрижератор), VIN: XD2972200G9000013 после страхового случая, с учетом износа составила - 160 405 руб. 35 коп.

Размер понесенных расходов ООО "Компания Альфа" за составление отчета N 03-20-16 от 28.11.2016 г. составил 2 000 руб.

Следовательно, с учетом произведенного ответчиком страхового возмещения, сумма недоплаты составляет 5 905 руб. 35 коп. (160 405,35 - 154 500).

Согласно экспертному заключению ООО "Корвет" N 637-11/17-У от 03.11.2017 г., величина утраты товарной стоимости полуприцепа 972200 (рефрижератор), VIN: XD2972200G9000013 после страхового случая, составила 77 100 руб. Размер понесенных расходов ООО "Компания Альфа" за составление экспертного заключения N 637-11/17-У от 03.11.2017 г. составил 2 500 руб.

02.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить величину утраты товарной стоимости ТС, а также возместить расходы истца, связанные с проведением оценки.

Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 905 руб. 35 коп. в счет страхового возмещения, 77 100 руб. в счет утраты товарной стоимости ТС, 2 000 руб. в счет расходов за составление отчета N 03-20-16, 2 500 руб. в счет расходов за составление экспертного заключения N 637-11/17-У, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 5 905 руб. 35 коп. в счет страхового возмещения, 77 100 руб. в счет утраты товарной стоимости ТС, 2 000 руб. в счет расходов за составление отчета N 03-20-16, 2 500 руб. в счет расходов за составление экспертного заключения N 637-11/17-У.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 154 500 рублей и суммой, которую заявляет истец на основании отчета N 03-20-16 в размере 160 405,35 рублей, составляет менее 10% процентов, исходя из расчета (154 500 руб. / 160 405,35 руб. * 100 = 96; 100% - 96 = 4%.

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что расхождения результатов расчётов находятся в пределах статистической достоверности, и отказал в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В указанной части сторонами решение суда первой инстанции не обжаловано, возражения не заявлены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на независимого эксперта, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг в размере 2 000 рублей подтверждена документально.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор оказания юридических услуг N ЮУ-71/2017 от 03.04.2017, дополнительное соглашение N 1/СП от 01.03.2018, счет на оплату N 257 от 19.03.2018 и платежное поручение N 63265 от 23.03.2018 на сумму 7 000 рублей.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку, как верно указал суд, по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании, рассматриваемое дело не является сложным.

При таких обстоятельствах с учетом оценки представленных истцом в подтверждение суммы расходов доказательств, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд правомерно указал на обоснованность и разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-11399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова