Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-8259/18

г. Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-6878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попеляева Ивана Ивановича (N 07АП-8259/2018) на решение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6878/2018

по иску Тимошенко Анатолия Николаевича, г. Татарск,

к Попеляеву Ивану Ивановичу, Татарск,

об исключении из участников Общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агротранссервис", Логунова Раиса Мифодьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гридин Г.А. по доверенности от 09.04.2018;

от третьего лица Логуновой Р.М.: Гридин Г.А. по доверенности от 10.04.2018;

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Анатолий Николаевич (далее - Тимошенко А.Н., истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Агротранссервис" (далее - ООО "Агротранссервис", Общество), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из общества участника Попеляева Ивана Ивановича (далее - Попеляев И.И., ответчик).

Исковые требования со ссылками на положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы тем что, 23.04.2014 Попеляев И.И. получил из кассы Общества в счет доли в уставном капитале 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2014, подписанным Попеляевым И.И. Процедура выхода из Общества не была окончательно оформлена. Со времени подачи заявления Попеляев И.И. не принимал участия в деятельности Общества, не считает себя учредителем. Будучи директором Общества, Попеляев И.И. 14.03.2013 издал приказы NN04 и 4-а о снятии с учета в Госавтоинспекции отделения МОГТО и РАМТС ГИБДД N6 ГУ МВД России по Новосибирской области и в Отделе военного комиссариата Новосибирской области по городу Татарску, Усть-Тарскрому, Чистоозерному районам, автомобиля с государственным номером Р 776 СХ марки КАМАЗ 55102 С и прицепа с государственным номером NНМ 54-52. Согласно Договору купли-продажи от 13.07.2014, Попеляев И.И. произвел отчуждение принадлежащего Обществу зерноуборочного комбайна "Нива" СК 5-М. 25.04.2004 им был отчужден принадлежащий Обществу автомобиль УАЗ-31512, регистрационный номер Р 648-ОХ, что подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2014 год. Денежные средства, полученные при отчуждении транспортных средств, в кассу Общества не поступали, что указывает на совершение Попеляевым И.И. действий, противоречащих интересам Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротранссервис", Логунова Раиса Мифодьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым дать определенный ответ на требование истца об исключении Попеляева И.И. из числа учредителей Общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что описательная часть решения не содержит краткого изложения возражений и объяснений ответчика.

Подателем жалобы указано, что обжалуемое решение не является определенным, поскольку резолютивная часть решения в иске отказать, с одной стороны воспринимается как отказ в удовлетворении требования истца исключить ответчика из числа участников Общества, понимается, что ответчик признан судом участником общества, с другой стороны, описание судом мотивов принятия решения убеждает в том, что фактически суд прекратил производство по делу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку обстоятельство о причинении вреда Обществу не доказано и нет судебного решения по заявлению истца в полицию.

Кроме того апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в заседание не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что Попеляев И.И. в текущей хозяйственной деятельности Общества участия не принимает, в управлении обществом фактически не участвует, на протяжении длительного времени, участник Тимошенко А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, поэтому грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Судом первой инстанции верно указано, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Как установлено арбитражным судом, на момент регистрации Общества его учредителями являлись Тимошенко А.Н. с долей в уставном капитале 33%, Попеляев И.И. с долей 34%, Логунова Р.М. с долей в размере 33% (Учредительный договор от 21.09.2004 о создании ООО "Агротранссервис"). Из представленных МИФНС N 16 по НСО материалов регистрационного дела видно, что участники Логунова Р.М. и Попеляев И.И. подали заявления о выходе из Общества 14.07.2014 и 21.07.2014.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 Устава ООО "Агротранссервис", утвержденного решением общего собрания участников от 21.09.2004, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Факт вручения Попеляевым И.И. заявления о выходе из Общества учредителю Тимощенко А.Н. 21.07.2014 подтверждается отметкой о принятии заявления, учиненной Тимошенко А.Н. на заявлении.

Согласно заявлению Попеляева И.И. от 21.07.2014, его выход из Общества обусловлен пенсионным возрастом и состоянием здоровья. Согласно заявлению, Попеляев И.И. оставляет за собой право на получение доли имущества по состоянию на 21.07.2014.

На момент подачи заявления Попеляев И.И. занимал должность директора Общества на основании решения N 1 учредителей ООО "Агротранссервис" от 21.09.2013.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров от 23.04.2014, Попеляеву И.И. выплачена денежная сумма в размере 60 000 руб., Логуновой Р.М. - в размере 55 000 руб. в счет долей.

Расходные кассовые ордера от 23.04.2014 содержат подпись Попеляева И.И., как лица, получившего денежную сумму в размере 60 000 руб., и как руководителя организации, выдавшей денежные суммы Попеляеву И.И. и Логуновой Р.М.

Поскольку Попеляев И.И., являясь на момент обращения с заявлением о выходе из состава участников Общества исполнительным органом, фактически уведомил общество в лице директора Попеляева И.И. в момент написания соответствующего заявления 21.07.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец перестал быть участником ООО "Агротранссервис" и его доля перешла к обществу с даты составления заявления.

До настоящего времени Попеляев И.И. не оспорил одностороннюю сделку по своему выходу из Общества в установленном законом порядке.

Таким образом, иск предъявлен об исключении из Общества Попеляева И.И., который не является участником в связи с добровольным выходом из Общества.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

На момент предъявления иска об исключении из участников общества (05.03.2018), Попеляев И.И. таковым не являлся в связи с добровольным выходом из состава участников, что подтверждается заявлением самого Попеляева И.И. датированным 21.07.2014. Заявление зарегистрировано в обществе также 21.07.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является участником общества, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

В силу прямого указания Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Поскольку в рассматриваемом деле общество получило заявление ответчика о выходе из общества, односторонняя сделка Попеляева И.И. по выходу из общества повлекла юридические последствия в виде прекращения статуса участника общества у ответчика. Несогласие ответчика с совершённой им самим сделкой, не признанной в установленном законодательстве порядке недействительной, не влечёт признания сделки несовершённой.

То обстоятельство, что до настоящего времени не внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, не влечёт признание у ответчика статуса участника общества.

В силу пункта 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Таким образом, наличие записи в едином государственном реестре юридических лиц само по себе не означает наличие у лица права на долю в уставном капитале общества.

Довод апеллянта о том, что ему до настоящего времени не выплачена действительная стоимость доли, не является основанием для признания ответчика участником общества после выхода. Вопрос о действительной стоимости доли ответчика, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеет отношения к настоящему спору об исключении из общества лица, уже не являющегося участником общества.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попеляева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров