Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 г. N 15АП-13409/18

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2018 г.

Дело N А32-14938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Писарева Ю.В., доверенность зарегистрирована в реестре N 1-5280 от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной Агрофирма "Юбилейная" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-14938/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2352046402) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" (ИНН 2352039564) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - истец, ООО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" (далее - ответчик, ООО АФ "Юбилейная") о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 249 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2014 года между ООО "Талисман" (цедент) и ООО АФ "Юбилейная" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Талисман" уступило на возмездной основе ООО "АФ "Юбилейная" право требования долга к должнику ООО "Торговый дом Запорожский-2" в размере 3 056 332,80 (три миллиона пятьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 80 копеек, на основании подтверждающих документов, в том числе:

- договора поставки N 1 от 27.07.2011, товарной накладной N 1 от 27.07.2011.

- решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-14623/2012;

-исполнительного листа серия АС 006301328 от 03.10.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

На дату заключения договора уступки права требования от 13.01.2014 ООО "Торговый дом Запорожский-2" находилось в стадии банкротства, в отношении общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А-32-3318/2011 37/105-Б введена процедура наблюдения. Требования ООО "Талисман" по отношению к ООО "Торговый дом Запорожский" являлись текущими, и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, так как возникли после введения процедуры наблюдения.

Вышеперечисленные оригиналы документов ООО "Талисман" переданы ООО АФ "Юбилейная" по акту приема передачи документов от 13.01.2014.

Согласно п. 3.1 - 3.2 договора уступки права требования от 13.01.2014 ООО АФ "Юбилейная" принимает на себя все права кредитора с момента подписания настоящего договора. ООО "Талисман" обязуется с момента подписания договора не предъявлять требований к должнику о погашении долга в части уступленной суммы и снять свои требования с реестра требований кредиторов.

Согласно п. 2.2. договора уступки права требования от 13.01.2014 за полученную уступку права требования долга ООО АФ "Юбилейная" выплачивает ООО "Талисман" денежные средства в размере 3 000 000 руб. Указанная продажная цена является окончательной и увеличению не подлежит.

С учетом п. п. 2.2.3 договора уступки права требования от 13.01.2014 оплата ООО АФ "Юбилейная" должна была быть произведена на расчетный счет ООО "Талисман" в следующем порядке:

- в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок до 31.03.2014;

- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 31.10.2014;

- в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 30.11.2014.

Указанный график оплаты ответчиком был нарушен, сумма задолженности по состоянию на 30.11.2014 составляла 1 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 910 от 28.03.2014 ответчиком произведен один платеж на сумму 1 500 000 рублей.

21.04.2015 с целью реструктурировать задолженность, образовавшуюся по договору уступки права требования от 13.01.2014 между ООО "Талисман" и ООО АФ "Юбилейная" было подписано дополнительное соглашение N 1, по которому был определен следующий график расчетов:

- до 30.12.2015 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Однако и данный график ответчиком был нарушен, ни одного платежа в пределах суммы указанной в дополнительном соглашении N 1 произведено не было.

По состоянию на 10.04.2018 сумма основного долга по договору уступки права требования от 13.01.2014, дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015 к договору уступки права требования от 13.01.2014 составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 249 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, размер которой 0,1% соответствует принятым в гражданском обороте мерам ответственности на нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности законной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-14938/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев