Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 г. N 15АП-14872/18

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2018 г.

дело N А53-12250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Долина роз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2018 по делу N А53-12250/2018 о прекращении производства по делу

по иску производственного кооператива "Долина роз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Номер один", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Резуненко М.А., Шавардова Юрия Сергеевича, управления ФССП по Республике Крым

об оспаривании результатов оценки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Долина роз" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным отчета N 161/970-12-17 от 29.12.2017 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Алуштинская, 47-б.

Определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шавардов Юрий Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко Михаил Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Номер один".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб., с депозита суда - 45 000 руб.

Кооператив обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор возник между двумя юридическими лицами, соответственно он подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Приведенное Постановление Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 содержит разъяснения относительно споров об обжаловании действий и бездействий судебных приставов, в то время как в настоящем деле оспаривается достоверность отчета. Кроме того, Шавардов Юрий Сергеевич в суде первой инстанции не ссылался на нарушение его прав рассматриваемым спором, а прекратить производство по делу просил по другому основанию.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Номер один" и Шавардова Юрия Сергеевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Таким образом, для отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие одновременно всех вышеперечисленных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что оценка принадлежащего кооперативу имущества осуществлена ООО "Формат" в рамках сводного исполнительного производства N 6923/16/82001-СД, в котором объединен в том числе исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, а именно Судакским городским судом Республики Крым.

Прекращая производство по делу, суд руководствуется положениями статей 27, 29, 150, 197, 329 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 3, 4, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления N 50).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951 по делу N А43-11220/2016 указанная выше правовая позиция применена именно в рамках дела о признании недостоверной рыночной стоимости объектов, установленной отчетами независимого оценщика, по иску к оценщику.

Указанное сопряжено с тем, что результаты разрешения спора непосредственно и напрямую затрагивают права и интересы должников и взыскателей, в числе которых имеются физические лица.

Таким образом, суд верно указал, что иски об оспаривании результатов оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть поданы в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом. Во всех остальных случаях такие иски подаются в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу правомерно прекращено.

Прекращение производства по указанным выше основаниям, не лишает заявителя права обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции. Кроме этого, это способствует соблюдению прав общества, направлено, в первую очередь, на процессуальную и материальную экономию юридического лица. Довод о том, что истец обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий, бездействий не влечет вывод о тождественности требований и не опровергает правильность вывода суда первой инстанции по настоящему делу. Доказательств прекращения производства судом общей юрисдикции по тождественному иску не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу N А53-12250/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев