Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-6735/18

г. Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А27-276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (N 07АП-6735/18(1)) на решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-276/2018 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 116 100 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Собиров Фархунд Фахриевич (650014, г. Кемерово, ул. Менжинского, 24).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 100 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Собиров Фархунд Фахриевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, поскольку ООО "Страховая компания "СДС" дало согласие на акцепт, тем самым признав, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована указанной компанией. ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства выплатило Крюкову В.М. в счет страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.04.2016, на основании чего неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер А926УТ42, под управлением Собирова Ф.Ф.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны страховой полис ЕЕЕ 0716790483, выданный ООО "Страховая компания "СДС" 25.04.2017.

Столкновение произошло по вине Собирова Ф.Ф. ООО "Страховая компания "СДС" по данному страховому случаю перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 116 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 N 34830.

Истец считает, что данная выплата произведена ошибочно и это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате получения выплаты в размере 116 100 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 116 100 руб. на основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред имуществу потерпевшего, произошло 26.04.2016 в 11 час. 05 мин., тогда как договор страхования вступил в силу в 11 час. 51 мин. 26.04.2016, после страхового случая. Следовательно, на момент причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована истцом как страховщиком, что исключает возникновение у истца обязанности возместить ответчику в счет страховой выплаты возмещенный им потерпевшему вред. Таким образом, денежные средства в размере 116 100 руб. были перечислены в счёт исполнения несуществующего обязательства, поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец знал об отсутствии обязательства на дату платежа - 12.07.2016 - или осуществил платеж в целях благотворительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акцепт требования о выплате истцом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждающий возникновение обязательства истца или его осведомлённость об отсутствии обязательства на дату совершения платежа. По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, акцепт произошёл автоматически, без проверки времени причинения вреда и вступления договора страхования в силу. Следовательно, акцепт требования ответчика не означает возникновение обязательства у истца по возмещению ответчику в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования возмещенный ответчиком потерпевшему вред.

Выплата ответчиком потерпевшему возмещения вреда не повлекла возникновения у истца обязанности в отношении ответчика по возмещению в счёт страховой выплаты, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована истцом как страховщиком.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров