Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 18АП-11948/18

г. Челябинск

11 октября 2018 г.

Дело N А76-16648/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-16648/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 722 руб., начисленной за период времени с 20.01.2017 по 02.05.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 102 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лузин Владимир Николаевич (далее - Лузин В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018), исковые требования удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 7 722 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на представителя, 102 руб. почтовые расходы и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности взыскал с ответчика неустойку.

Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-2016/2017 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 800 руб. в то время, как неустойка, взысканная судом в рамках рассмотрения дела N А76-2016/2017 и настоящего гражданского дела составляет, в общей сложности, 16 200 руб, что в два раза превышает реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, что явно противоречит как компенсационному характеру данной меры ответственности, так и указывает на ее чрезмерность.

По мнению заявителя, размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п.86, п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Доводов относительно взыскания расходов на представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении неустойки. Решение в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 по адресу: г.Челябинск, ул. 2-ой стройгородок, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто ХМ, государственный регистрационный знак К 868 НХ 174 под управлением водителя Лузина Владимира Николаевича и автомобиля марки ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак Р 423 ОК 174 под управлением водителя Кочнева Ивана Леонидовича, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016 (л.д. 12).

По факту дорожно-транспортного происшествия Лузин В.Н. обратился 26.10.2016 к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

ПАО СК "Росгосстрах" 14.11.2016признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 278 200 руб. по платежному поручению N 6 (л.д. 84).

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью установления восстановительной стоимости транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соренто ХМ, государственный регистрационный знак К 868 НХ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения N 2410162305 от 17.11.2016, выполненного ООО ОК "Эксперт оценка", составила 335 800 руб. с учетом износа (л.д. 13-45).

12.12.2016 между Лузиным В.Н (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК00265, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" возникшее в результате повреждения ТС Киа Соренто г/н К 868 НХ 174 в ДТП 16.10.2016. (л.д. 46)

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-2016/2017, с учетом определения об исправлении опечаток от 03.04.2017 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, взыскана задолженность в сумме 46 278 руб., в том числе, 7 800 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17.11.2016 по 19.01.2017 в сумме 8 478 руб., а также 4 878 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 229 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, 1 951 руб. 42 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 49-53).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-2016/2017 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа ФС 012964288 от 24.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 53337 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 1334 от 02.05.2017 (л.д. 48).

Истец 03.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате неустойки (л.д. 54-55).

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, представленный истцом расчет неустойки является верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 12.12.2016 N ЧЛБК00265 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-2016/2017 (л.д. 49-50).

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-2016/2017 с общества ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 7 800 руб. страхового возмещения, 8 478 руб. неустойки за период с 17.11.2016 по 19.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 23 605 руб. 76 коп. неустойки - в размере 1% за каждый день за период с 20.01.2017 (день, следующий после взыскания неустойки по судебному акту по делу N А76-2016/2017) по 02.05.2017 (день произведения оплаты ответчиком, л.д. 48), что составляет 99 дней, на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения 7 800 руб.: 7 800 руб. х 1% х 99 дн. = 7 722 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма взысканной с ответчика неустойки составит 16 200 руб., что превышает сумму страхового возмещения, также рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным с учетом того, что права потерпевшего (правопреемника - ИП Кузнецова Н.Ю.) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-2016/2017. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-16648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова